ANEXO I – Uma Teoria Racional para o Entendimento da Trindade Cristã. Cada Pessoa da Trindade é Onipresente, Onisciente e Onipotente, Como Explicar?
Deixo esse anexo para dizer que a doutrina da Trindade faz
sentido até pela razão, não são “versos isolados” da Bíblia, mas é a realidade
em Deus. Depois da citação eu comento e busco explicar a onipresença,
onisciência e onipotência baseada no estudo.
Fonte da citação abaixo: “Swinburne, Richard, 2018,
"The Social theory of the Trinity", Religious Studies.”
“O Credo Niceno [no qual constam afirmações que todos os
cristãos acreditam] afirma a crença em um Deus. Então, visto que fala de 'O
Filho', que é 'gerado do Pai' como 'Deus verdadeiro de Deus verdadeiro', de uma
essência com 'O Pai', afirma explicitamente que tanto o Pai como o Filho são
'Deus'. Ele continua falando de ‘O Espírito’ ‘que procede do Pai’, como ‘ser
adorado juntamente com o Pai e o Filho’.
E a carta sinódica do Concílio [de Constantinopla] fala do
Pai, do Filho e do Espírito Santo como tendo uma única divindade, poder e
substância.
Isso ocorre por pensar nessas palavras como tendo o primeiro
sentido quando o Credo diz que há "um Deus", e como tendo o último
sentido quando afirma que cada um dos seres é "Deus". Assim
entendido, o Credo está dizendo que há uma coisa única que ele chama de
"Deus", que consiste em três seres.
O Credo afirma que o Pai é a fonte originária dos outros
dois seres - ele "gera" o Filho, e o Espírito "procede" do
Pai.
Parece haver um maior acordo do século V em diante até os
tempos modernos ... que os membros da Trindade são "pessoas". O
filósofo cristão do século V Boécio classicamente definiu uma
"pessoa" como "uma substância individual de natureza
racional".
[É aceito pelo cristianismo] que cada uma das pessoas tem as
mesmas propriedades intrínsecas essenciais que as tornam divinas. Assim, foi
acordado que cada uma das pessoas tem as mesmas propriedades intrínsecas
essenciais que por si só as tornam divinas.
João Damasceno disse exatamente o mesmo: 'ούσία [ousía]
significa a forma comum e geral, como Deus, homem, etc. enquanto ύποστασις
[hipóstase] marca o indivíduo [pessoa], ou seja, Pai, Filho, Espírito Santo ou
Pedro, Paulo.
As pessoas têm propriedades distintas, mas compartilham uma
essência comum.
[Outra] questão acordada é que as pessoas diferem umas das
outras em suas relações de origem, e que esta era a única diferença essencial
entre elas. Assim, Boécio: "a multiplicidade da Trindade é expressa pela
categoria de relação... Apenas os termos pertencentes à relação podem ser
aplicados individualmente a cada [membro da Trindade]". O Pai foi a causa
da existência dos outros dois, que se distinguem um do outro pelo Filho sendo
"gerado" do Pai e o Espírito "procedendo do" Pai.
A diferença entre as pessoas é que o Pai é a pessoa que é
diretamente a causa do Filho, e - seja juntamente com o Filho, ou por meio do
Filho - a causa do Espírito; o Filho é a pessoa que é causada somente pelo Pai
e o Espírito é a pessoa que é causada pelo Pai com ou por meio do Filho.
Encontramos menos dificuldade em compreender a afirmação de
Tomás de Aquino de que "as relações com Deus são subsistentes"
[lembre-se de que Deus é um Deus, uma essência que subsiste em três pessoas
distintas, Pai, Filho e Espírito Santo – quando Aquino diz que as relações com
Deus são subsistentes significa que o Pai é Pai por causa de suas relações com
os outros membros da trindade; o Filho é Filho, subsiste filho por causa das
suas relações com o Pai, etc., colchetes meus, Roberto]. Então, ele [Tomás de
Aquino] afirma, o que torna uma pessoa divina individual aquela pessoa
individual é sua natureza bondosa - essa é sua natureza divina e suas relações
com outras pessoas divinas.
Além disso, todos concordam que a existência de três pessoas
divinas não implica que Deus seja "composto" ou tenha três
"partes". Uma razão para isso, escreve João Damasceno, é que as
pessoas têm a mesma essência; e Tomás de Aquino também dá como razão porque há
apenas um Deus, que "toda a plenitude da natureza divina está presente em
cada uma das pessoas". Outra resposta dada por Anselmo é que as 'pessoas'
não são 'coisas que existem independentemente'.
Aquino deu a explicação que eu sugeri anteriormente, que é
"uma maneira óbvia de resolver a aparente contradição" de que tanto a
Trindade quanto seus membros são chamados de “Deus”. ‘Deus’, escreveu ele, é
‘um nome’, mas significa ‘ter divindade’, que é ‘um adjetivo’; e é por isso que
"considerando que há três divindades, isso ainda não implica a existência
de três deuses". Em alguns casos, 'Deus' representa a “essência” ; É por
causa da forma significada que [usa-se a expressão] “Deus cria”. É toda a
divindade presente nas três pessoas que "cria"; assim, ao que parece,
"Deus" assim usado é o nome dos três juntos. Mas, em outros casos,
representa a pessoa que tem divindade, como em "Deus gera" (isto é,
Deus o Pai gera o Filho). Portanto, o fato de que o Pai é Deus, e também o
Filho é Deus, não implica que existam dois deuses, simplesmente porque
"Deus" é usado de duas maneiras diferentes.
Finalmente, todos os pensadores patrísticos e medievais
concordam, todas as ações de cada membro da Trindade são ações de toda a
Trindade, exceto os "atos característicos", que são os atos pelos
quais um membro causa outro membro. E, escreveu Gregory Palamas, referindo-se a
seus atos direcionados para fora "as três hipóstases [pessoas] divinas
mutuamente coincidem aqui e se interpenetram naturalmente, totalmente,
eternamente, inseparavelmente, e ainda sem mistura ou confusão, de modo que sua
energia [creio que o autor quer dizer essência] também é uma."
Para Palamas, escreve John Meyendorff comentando sobre esta
frase, "a Trindade é a união de três hipóstases [pessoas], cada uma
mantendo, de forma real, sua identidade pessoal."
O Pai gerou o Filho nem por vontade nem por necessidade ';
este ditado repete o Credo de Dâmaso de que "O Pai gerou o Filho, não por
vontade, nem por necessidade, mas por natureza.
Esta teoria é uma "teoria social" no sentido de
que postula três "pessoas" no sentido de Boécio como "centros
distintos de conhecimento, amor, vontade e ação".
Assim, a teoria aceita sustenta que as pessoas da Trindade
são pessoas separadas, uma vez que pelo menos uma vez que realizam atos
intencionais separados - o Pai gera voluntariamente o Filho; e então deve ter
tido consciências separadas (embora "quantas consciências?" não fosse
o tipo de pergunta que os Pais ou medievais fizeram). As consciências seriam de
tipo idêntico (ou seja, teriam o mesmo conteúdo), exceto no que diz respeito aos
"atos característicos", mas seriam distintas (isto é, há três delas).
As três pessoas têm exatamente a mesma "natureza" divina que as
outras, mas o que as torna pessoas separadas são apenas suas relações
diferentes umas com as outras.
Cada uma das pessoas da Trindade é divina e, portanto,
onipotência não implica que uma pessoa possa tentar causar algum bom estado de
coisas (por exemplo, Urano movendo-se no sentido horário ao redor do Sol em
relação a alguma estrutura) e exatamente ao mesmo tempo outro membro pode
tentar causar um estado incompatível igualmente bom (por exemplo, Urano
movendo-se no sentido anti-horário). Visto que ambas as pessoas não poderiam
ter sucesso, ambas não poderiam ser onipotentes e - se não onipotentes -
certamente não divinas. Para lidar com isso, precisamos considerar o que
significa uma pessoa ser divina.
Uma pessoa divina é naturalmente entendida como alguém que é
essencialmente eternamente onipotente e existe (em algum sentido)
"necessariamente". Se "eterno" é entendido como "eternidade
contínua", então, a cada momento do tempo eterno, o Pai é a causa da
existência dos outros no momento subsequente; se 'eterno' é entendido como
'atemporal', então o Pai atemporalmente causa cada um dos outros (eu irei
posteriormente entender ‘eterno’ como ‘eternidade contínua’, mas o que eu tenho
a dizer pode ser facilmente reformulado em termos de 'eterno' como
'atemporal'). Sendo divino, cada pessoa também é "onipotente". Uma
pessoa onipotente saberá de cada ação disponível, seja ela boa ou má, e se é
melhor do que alguma ação incompatível. Reconhecer uma ação como boa implica
ter alguma motivação para fazê-la, e reconhecer uma ação como melhor do que
outra acarreta ter maior motivação para fazê-la, e reconhecer uma ação como má
implica ter motivação para não fazê-la.
Portanto, se houver em alguma situação uma melhor ação
possível (ou tipo de ação) para ele fazer, qualquer pessoa onipotente sempre
fará essa ação (ou tipo de ação). Mas em muitas situações, para uma pessoa
onipotente como também para nós, haverá duas ou mais ações possíveis
incompatíveis (ou tipos de ação), cada uma tão boa quanto a outra e melhor do
que qualquer outra ação (ou tipo de ação). Em tal situação, uma pessoa
onipotente escolherá livremente o que fazer. Mas certamente haverá frequentemente
diante de uma pessoa onipotente, como não há diante de nós, uma escolha entre
um número infinito de ações possíveis incompatíveis (ou tipos de ação), cada
uma das quais é menos boa do que alguma outra ação (ou tipo de ação), mas onde
não há melhor. Nesse caso, sua bondade perfeita só pode consistir em escolher
fazer uma dessas ações, mesmo que a ação que a pessoa escolha não seja a melhor
(porque não há melhor). Assim, suponha que seja o melhor tipo de ação possível
criar planetas, e quanto mais deles melhor, então um ser onipotente será
perfeitamente bom se criar exatamente um planeta, mas não uma pessoa pior do
que seria se criasse exatamente dois planetas, embora um ato de criar planetas
seja um ato melhor quanto mais planetas forem criados. Agora, dado que qualquer
pessoa onipotente é neste sentido perfeitamente boa, só poderia haver mais de
uma pessoa onipotente se cada uma das pessoas onipotentes acreditasse que seria
ruim para ela provocar efeitos de certos tipos, tipos que apenas alguma outra
pessoa onipotente tinha o direito de realizar. Ou seja, deve haver algum acordo
entre eles sobre qual área cada um tem o direito de controlar. Caso contrário,
obteríamos a incompatibilidade que descrevi. Mas, dado que a onipotência de uma
pessoa é apenas um poder para fazer boas ações e, portanto, ações de um tipo
que essa pessoa tem o direito de fazer, mais de uma pessoa pode ser onipotente.
Apenas uma pessoa iniciaria ações que afetam os movimentos dos planetas, e as
outras colocariam seu poder por trás de sua escolha; e da mesma forma para
outras áreas.
Daí a unidade da Divindade em "poder" afirmada
pela carta sinódica do Concílio de Constantinopla. Essa demarcação de áreas de
influência não poderia ser alcançada por meio de discussão entre as pessoas,
pois, enquanto a discussão estivesse ocorrendo, nenhuma delas seria onipotente.
Ao fazer com que os outros existam (em cada momento do
tempo), o Pai teria que estabelecer as regras que determinam quem tem o direito
de fazer quais ações; e os outros membros da Trindade reconheceriam seu
direito, como a fonte de seu ser, de estabelecê-los.
Dada a minha compreensão do que é para cada uma das pessoas
ser "divina", e dado que o Pai causou o Filho e o Espírito, tudo o
mais concordado pela teoria social tradicional segue. Para saber quais ações
estão disponíveis para eles, cada uma das três pessoas precisaria saber todo o
passado e presente do mundo (pois tudo o que aconteceu no passado ou está
acontecendo no presente determina se alguma ação disponível de outra forma é
logicamente possível. Por exemplo, para saber que agora ele não pode provocar
uma segunda guerra mundial, um ser onipotente precisaria saber que uma segunda
guerra mundial já aconteceu). Assim, cada pessoa divina estaria plenamente
ciente de todos os pensamentos e ações dos outros. Esta onisciência comum,
comunidade de ação onipotente torna o caso que em um sentido natural há um
Deus.
Duns Scotus inventou uma palavra chamada “thisness”, que
significa que é logicamente possível – poderia haver existido em vez daquela
substância (ou em adição a ela), uma coisa diferente que tem as mesmas
propriedades como a coisa anterior.
O Filho e o Espírito só poderiam existir com a mesma
necessidade do Pai, se sua causação pelo Pai não fosse um ato voluntário; e
assim teria que seguir da natureza do Pai que ele produziria o Filho e o
Espírito. Segue-se que o Filho e o Espírito não têm 'thisness'; isto é, cada um
não é tal que pudesse haver em seu lugar uma pessoa diferente com todas as
mesmas propriedades (incluindo relações com outros seres) como o Filho e o
Espírito reais.
Pois se, por exemplo, o Filho tivesse “thisness”, [que
significa] que poderia haver inúmeras pessoas possíveis com exatamente as
mesmas propriedades do Filho real, não haveria razão para fazer com que um
existisse em vez de outro; e então o Pai teria que realizar um deles por um ato
voluntário; e, nesse caso, o Filho real não existiria com a mesma necessidade
do Pai. E[, em contrapartida,] se o Filho e o Espírito não têm “thisness” [ou
seja, se são únicos e necessários], eles somente teriam o mesmo tipo de
divindade que o Pai, se supormos que o Pai também não tem “thisness” [ou seja,
se for único e necessário]. E, de qualquer maneira, é mais simples e, portanto,
uma hipótese verdadeira mais provável supor que tudo depende de um ser que não
tem “thisness” [ser que é único e necessário]; e assim não surge a questão de
"por que este Pai, em vez de qualquer outro?" Uma vez que as três
pessoas divinas não têm “thisness” [ou seja, são únicas e necessárias], elas
podem ser distintas apenas se tiverem propriedades diferentes (intrínsecas ou
relacionais) umas das outras. Mas dado que é mais simples supor que cada um
deles não tem mais propriedades intrínsecas do que aquelas que decorrem da
onipotência eterna essencial, a diferença deve consistir em terem relações
diferentes entre si.
E, inevitavelmente, o Pai terá uma relação diferente com as
outras duas pessoas - visto que ele as causa, e elas não o causam. E fazer isso
deve implicar em ter uma certa primazia inicial, que o coloca em posição de
fazer isso. A diferença entre o Filho e o Espírito poderia, portanto, consistir
em cada um ter um tipo diferente de relação com o Pai; e a forma mais simples
disso seria se um (o Filho) fosse causado somente pelo Pai, e o outro (o
Espírito) fosse causado pelo Pai e / ou pelo Filho. Mas a diferença também
poderia - como vimos - consistir em cada ser causado pelo Pai de uma maneira
diferente (significada pela diferença inexplicável entre "ser gerado"
e "proceder"). A simplicidade favorece a visão de que a diferença
consiste apenas em suas relações assimétricas de origem com o Pai - o Filho
sendo causado apenas pelo Pai, e o Espírito sendo causado pelo Pai e / ou por
meio do Filho.
E em breve apresentarei um argumento a priori em favor desse
ponto de vista. Assim, dado que é coerente supor que existe uma pessoa divina,
entendida como uma pessoa que é "essencialmente eternamente onipotente e
existindo necessariamente", sugiro ter mostrado que é coerente supor que
existam três dessas pessoas que forma uma Trindade do tipo tradicional. Dado
que são individualizados por suas relações entre si, segue-se que cada pessoa
não poderia existir sem as outras. É uma consequência da natureza do Pai que
ele continuamente sustentará na existência o Filho e o Espírito e da natureza
do Filho que ele ajudará a sustentar o Espírito. Vou agora argumentar que isso
não é meramente coerente, mas que há um forte argumento a priori para mostrar
que é verdade: que necessariamente, dada uma pessoa divina (o Pai), haverá duas
e apenas mais duas pessoas divinas.
A afirmação de que existe uma Trindade do tipo acima precisa
ser preenchida em um aspecto crucial. Na maioria dos autores que discuti até
agora, não há muito sobre por que é bom que Deus seja triuno; ainda assim, em
uma teoria social, a resposta é óbvia - porque se houver três pessoas divinas,
elas podem exibir dentro da Divindade aquela característica de Deus que os
cristãos sempre têm considerado tão importante - amor.
Importante para o pensamento medieval era o princípio
dionisíaco de que o bem, por sua própria natureza, difunde-se por si mesmo:
busca produzir mais coisas boas. No século XII, Ricardo de St. Victor repetiu
isso e - afirmando que o tipo mais completo de amor é o amor de um igual (e,
portanto, não seria suficiente para Deus criar os humanos), deduziu que o Pai
deve gerar o Filho.
O amor perfeito deve ser totalmente amor mútuo, retribuído
em espécie e quantidade, envolvendo total partilha, o tipo de amor envolvido em
um casamento perfeito; e apenas um ser que pudesse compartilhar com ele o
governo do universo poderia retribuir totalmente o amor de outro semelhante.
Embora, naturalmente, o amor de um pai por um filho seja de
imenso valor, não é o amor de iguais; e uma coisa que o torna tão valioso
quanto é, é que os pais estão tentando tornar o filho (conforme ele cresce) um
igual. Para colocar o ponto na terminologia que usei anteriormente, seria a
melhor ação única para o Pai causar a existência do Filho, e então
inevitavelmente ele o faria. Se pensarmos em Deus como algo temporal, o que
Ricardo de São Victor não fez, segue-se que o Pai não poderia começar a causar
a existência do Filho em algum momento do tempo, digamos um trilhão de trilhões
de anos atrás. Isso seria tarde demais - por toda a eternidade antes desse
tempo, o Pai não teria manifestado sua bondade perfeita. Em vez disso, em cada
momento do tempo eterno, o Pai deve sempre fazer com que o Filho exista e,
assim, sempre manter o Filho em existência.
Um casal pode ser egoísta. Um casamento em que marido e
mulher estão interessados apenas um no outro e não procuram espalhar o amor
que têm um pelo outro é um casamento deficiente (e, claro, a maneira óbvia, mas
não a única, pela qual eles podem espalhar seu amor é tendo filhos). O amor
perfeito por uma pessoa amada, argumenta Ricardo, deve envolver o desejo de que
a pessoa amada também seja amada por outra pessoa. Portanto, será uma melhor
ação única para o Pai causar a existência de um terceiro ser divino a quem o
Pai e o Filho poderiam amar e por quem cada um poderia ser amado. Daí o
Espírito Santo. E eu sugiro que seria melhor se o Pai incluísse o Filho como
co-causa (como ele é de todas as outras ações do Pai) em causar o Espírito. E,
novamente, eles devem ter feito com que o Espírito existisse em cada momento
passado do tempo eterno. Portanto, a Trindade deve sempre ter existido.
Então, por que apenas três pessoas divinas? Esses argumentos
não sugerem que deveria haver mais de três pessoas divinas. A resposta de
Ricardo de St. Victor é que não haveria necessidade de um quarto, já que três
pessoas divinas satisfariam plenamente as demandas do amor. Argumentei
anteriormente que, quando existe uma melhor ação única, uma pessoa divina deve
realizá-la. Foi uma melhor ação única para o Pai criar outra pessoa divina -
pois o amor perfeito requer outra com quem compartilhar; e foi uma melhor ação
única para o Pai e o Filho criar uma terceira pessoa divina, pois o amor do Pai
pelo Filho e do Filho pelo Pai exigia que eles fizessem com que houvesse alguma
pessoa divina diferente de si mesmos para o outro amar e ser amado por.
Três pessoas é o mínimo necessário para o amor altruísta
entre pessoas de algum tipo. Cada membro da Trindade poderia mostrar amor
altruísta sem haver uma quarta pessoa divina.
No entanto, Ricardo não considerou a objeção de que, mesmo
assim, certamente quanto mais pessoas divinas, melhor, e assim certamente boas
pessoas divinas produziriam muito mais pessoas divinas; e, portanto, ele não
provou que Deus deve ser triuno. Seu argumento precisa de um passo crucial que
eu agora acrescento a ele, como segue: se a objeção fosse correta, então
quantas pessoas divinas o Pai (em conjunção com outras) trouxesse, seria ainda
melhor se ele trouxesse mais. Mas, como argumentei anteriormente, quando há uma
série infinita de boas ações possíveis incompatíveis, cada uma melhor que a
anterior, disponíveis para algum agente, não é logicamente possível que ele
faça a melhor - porque não há melhor ação. Um agente é perfeitamente bom nessa
situação se fizer qualquer uma dessas boas ações. Assim, visto que produzir
apenas três pessoas divinas seria incompatível com uma ação alternativa de
trazer apenas quatro pessoas divinas, e assim geralmente, a bondade perfeita do
Pai seria satisfeita por ele trazer apenas duas outras pessoas divinas. Ele não
precisa criar uma quarta pessoa divina para cumprir sua natureza divina. Criar
uma quarta pessoa divina seria, portanto, um ato de vontade, não um ato da
natureza. Mas então qualquer quarta pessoa divina não existiria necessariamente
no sentido em que a segunda e a terceira pessoas divinas existem
necessariamente - sua existência não seria uma consequência necessária da
existência de um ser necessário; e, portanto, ele não seria divino. Portanto, não
pode haver uma quarta pessoa divina.
Deve haver e só pode haver três pessoas divinas.” Swinburne,
Richard.
[Comentário meu, Roberto. De fato, a tradição cristã apoiada
na Bíblia declara que o Pai gerou o Filho, e do Pai procedeu o Espírito,
através do Filho. A tradição cristã nos proíbe de dizer que o Filho ou o
Espírito foram criados pelo Pai (da maneira como uma criatura é criada). Mas
Swinburne utiliza tal nomenclatura, e ele diz claramente que o sentido que ele
usa a palavra “criou” ou “criar” não é o sentido de criar uma criatura (o que
seria o sentido usual). Um sentido é para a criação, criar criaturas. Outro
sentido é o gerar/proceder de Deus, que significa que o Pai é a fonte da
divindade, e Dele foi gerado, ou procedente (dicionário: Dele vem (é gerado) o
Filho; Dele vem (é procedente) o Espírito). O dicionário do Google diz que
gerado é “originado; teve nascimento em.” Também diz que procedente é “que
provém/origina-se.” Portanto, não se deve olhar com maus olhares a nomenclatura
própria de Swinburne de trocar as palavras de gerar/proceder por criar, pois
ele não está usando da mesma maneira que Deus cria os homens, anjos, natureza,
cosmos, animais, mas da maneira pela qual, assim como descreve a Confissão de
Fé de Westminster (1643-46), “O Pai não é de ninguém - não é nem gerado, nem
procedente; o Filho é eternamente gerado do Pai; o Espírito Santo é eternamente
procedente do Pai e do Filho.” Swinburne quer dizer que o Pai eternamente
cria/sustenta da natureza do Pai (ou gera) o Filho, e do Pai eternamente
procede, através do Filho (ou eternamente cria-se/sustenta-se da natureza do
Pai e do Filho) o Espírito Santo. Não é uma criação a partir do nada (ex
nihilo), como a Criação descrita em Gênesis, mas o autor quer dizer uma criação
da essência do Pai, fonte da divindade. Da mesma forma escreveu Jacó Armínio (Obras
de Armínio, CPAD, 2015): “o Pai é a fonte e a origem de toda a Divindade, e
o princípio e a causa do próprio Filho, como sugere a palavra “Pai” (Jo
5.26,27).
Eu, Roberto, continuo: Como a Trindade subsiste em três
Pessoas, é claro que as Pessoas da Trindade pensam, falam, agem, interagem como
nós, pessoas, fazemos uns aos outros, porém de uma maneira divina, perfeita e
completa. Portanto, não creio no subordinacionismo das pessoas da trindade,
como defende Grudem, 2010 (ainda que Grudem não quis dizer inferioridade, mas
subordinação), mas creio que há liberdade, em amor, entre as três pessoas
divinas, e não uma relação que inclui principalmente ordem e obediência. Na
Terra, no plano salvífico para nós, com certeza foi o Pai que planejou a
salvação, o Filho que, obedecendo, a conquistou por nós, e o Espírito que
aplica essa salvação em nós. Não creio que Deus Triuno, acerca da relação das
Pessoas, seja como uma família bem tradicional em que o Pai mandasse e o Filho
obedecesse (como diz o subordinacionismo de Grudem). Já na terra, se nós,
crentes, só fizermos o que somos mandados, Jesus disse que seríamos servos
inúteis (Lucas 17.10) – precisamos fazer o bem voluntariamente, sem esperar
muitas vezes Deus mandar! Enfim, creio que há liberdade em Deus nas três
Pessoas. Que o Filho, na eternidade, assim como foi na Terra, também tem
iniciativa própria, vontade própria, algo que não foi ordenado pelo Pai, mas
com a iniciativa do Filho, e o Pai e o Espírito concordam nisso. O evangelho de
João está repleto dessas falas, “Eu de mim mesmo a dou, porque o Filho do Homem
tem autoridade...”. Assim o Pai, o Filho e o Espírito, cada um pode ter
iniciativa a algo, e as outras duas pessoas concordam nisso, pois em Deus não
há contradição. Vamos aprofundar isso adiante. Concorda nisso uma outra
doutrina, mais nova, chamada Pericorese:
Existe uma doutrina descoberta por João Damasceno (675- 749)
que se chama Pericorese, sobre a relação entre o Pai, Filho e Espírito, mais
especificamente uma interrelação entre as pessoas da Trindade. No caso, ele –
João – foi iluminado através de uma brincadeira de criança, o que fez que essa
doutrina, para mim, inicialmente, aparentasse ser pouco séria nesta parte.
Porém, indo direto ao ponto, ela tem seu valor:
“A
pericorese lida com a relação intratrinitariana na essência do ser de Deus, na
qual há comunhão dos três membros da Divindade que inclui amor, harmonia e
conhecimento mutuamente exaustivo, etc. [...]. Pode-se dizer que cada membro da
Divindade permeia o outro, habita no outro, está relacionado com o outro e,
ainda assim, cada um também mantém sua distinção.” Brito (2020).
Inicialmente tive dificuldades de entende-la como hoje, mas,
obviamente, como cada Pessoa das três é Onipresente, Onisciente e Onipotente, é
fato que cada Pessoa conhece exaustivamente a Outra Pessoa da Trindade, senão
cada Pessoa não seria, no caso, Onisciente. Conjecturando, cada Pessoa permeia
a outra Pessoa, senão uma Pessoa divina não ocuparia o espaço de outra Pessoa,
pois cada uma é Onipresente, ou seja, está em todos os lugares!
Agora, como pode ser que uma pessoa seja Onisciente se foi
gerado ou procedente? Ou como as Pessoas da Trindade podem ser Onipotentes sem
que haja contradição (Deus é Perfeito)?
Nisso, a aprofundar, voltamos a citar Richard Swinburne
(2018):
“Cada
uma das pessoas da Trindade é divina e, portanto, onipotência não implica que
uma pessoa possa tentar causar algum bom estado de coisas (por exemplo, Urano
movendo-se no sentido horário ao redor do Sol em relação a alguma estrutura) e
exatamente ao mesmo tempo outro membro pode tentar causar um estado
incompatível igualmente bom (por exemplo, Urano movendo-se no sentido
anti-horário). Visto que ambas as pessoas não poderiam ter sucesso, ambas não
poderiam ser onipotentes e - se não onipotentes - certamente não divinas. Para
lidar com isso, precisamos considerar o que significa uma pessoa ser divina.
Uma
pessoa divina é naturalmente entendida como alguém que é essencialmente
eternamente onipotente e existe (em algum sentido) "necessariamente".
Se "eterno" é entendido como "eternidade contínua", então,
a cada momento do tempo eterno, o Pai é a causa da existência dos outros no
momento subsequente; se 'eterno' é entendido como 'atemporal', então o Pai
atemporalmente causa cada um dos outros (eu irei posteriormente entender
‘eterno’ como ‘eternidade contínua’, mas o que eu tenho a dizer pode ser
facilmente reformulado em termos de 'eterno' como 'atemporal'). Sendo divino,
cada pessoa também é "onipotente". Uma pessoa onipotente saberá de
cada ação disponível, seja ela boa ou má, e se é melhor do que alguma ação
incompatível. Reconhecer uma ação como boa implica ter alguma motivação para
fazê-la, e reconhecer uma ação como melhor do que outra acarreta ter maior
motivação para fazê-la, e reconhecer uma ação como má implica ter motivação
para não fazê-la.
Portanto,
se houver em alguma situação uma melhor ação possível (ou tipo de ação) para
ele fazer, qualquer pessoa onipotente sempre fará essa ação (ou tipo de ação).
Mas em muitas situações, para uma pessoa onipotente como também para nós,
haverá duas ou mais ações possíveis incompatíveis (ou tipos de ação), cada uma
tão boa quanto a outra e melhor do que qualquer outra ação (ou tipo de ação).
Em tal situação, uma pessoa onipotente escolherá livremente o que fazer. Mas
certamente haverá frequentemente diante de uma pessoa onipotente, como não há
diante de nós, uma escolha entre um número infinito de ações possíveis
incompatíveis (ou tipos de ação), cada uma das quais é menos boa do que alguma
outra ação (ou tipo de ação), mas onde não há melhor. Nesse caso, sua bondade
perfeita só pode consistir em escolher fazer uma dessas ações, mesmo que a ação
que a pessoa escolha não seja a melhor (porque não há melhor). Assim, suponha
que seja o melhor tipo de ação possível criar planetas, e quanto mais deles
melhor, então um ser onipotente será perfeitamente bom se criar exatamente um
planeta, mas não uma pessoa pior do que seria se criasse exatamente dois
planetas, embora um ato de criar planetas seja um ato melhor quanto mais
planetas forem criados. Agora, dado que qualquer pessoa onipotente é neste
sentido perfeitamente boa, só poderia haver mais de uma pessoa onipotente se
cada uma das pessoas onipotentes acreditasse que seria ruim para ela provocar
efeitos de certos tipos, tipos que apenas alguma outra pessoa onipotente tinha
o direito de realizar. Ou seja, deve haver algum acordo entre eles sobre
qual área cada um tem o direito de controlar. Caso contrário, obteríamos a
incompatibilidade que descrevi. Mas, dado que a onipotência de uma pessoa é
apenas um poder para fazer boas ações e, portanto, ações de um tipo que essa
pessoa tem o direito de fazer, mais de uma pessoa pode ser onipotente. Apenas
uma pessoa iniciaria ações que afetam os movimentos dos planetas, e as outras
colocariam seu poder por trás de sua escolha; e da mesma forma para outras
áreas.
Daí
a unidade da Divindade em "poder" afirmada pela carta sinódica do
Concílio de Constantinopla. Essa demarcação de áreas de influência não poderia
ser alcançada por meio de discussão entre as pessoas, pois, enquanto a
discussão estivesse ocorrendo, nenhuma delas seria onipotente.
Ao
fazer com que os outros existam (em cada momento do tempo), o Pai teria que
estabelecer as regras que determinam quem tem o direito de fazer quais ações; e
os outros membros da Trindade reconheceriam seu direito, como a fonte de seu
ser, de estabelecê-los.
Dada
a minha compreensão do que é para cada uma das pessoas ser "divina",
e dado que o Pai causou o Filho e o Espírito, tudo o mais concordado pela
teoria social tradicional segue. Para saber quais ações estão disponíveis para
eles, cada uma das três pessoas precisaria saber todo o passado e presente do
mundo (pois tudo o que aconteceu no passado ou está acontecendo no presente
determina se alguma ação disponível de outra forma é logicamente possível. Por
exemplo, para saber que agora ele não pode provocar uma segunda guerra mundial,
um ser onipotente precisaria saber que uma segunda guerra mundial já aconteceu).
Assim, cada pessoa divina estaria plenamente ciente de todos os pensamentos e
ações dos outros. Esta onisciência comum, comunidade de ação onipotente torna o
caso que em um sentido natural há um Deus.” Swinburne.
Com essas suposições, temos:
A. As Três Pessoas São Onipotentes, e não há contradição
nisso:
1. Deve haver algum acordo entre eles sobre qual área
cada um tem o direito de controlar: Apenas uma pessoa iniciaria ações que
afetam os movimentos dos planetas, e as outras colocariam seu poder por trás de
sua escolha; e da mesma forma para outras áreas (Swinburne, 2018).
B. O Pai, como fonte da Divindade, como o Planejador da
Criação, estabeleceu anteriormente (na geração do Filho e procedência do
Espírito) as regras que determinam a extensão das ações e papéis de cada membro
da Trindade:
2. O Pai teria que estabelecer as regras que determinam
quem tem o direito de fazer quais ações; e os outros membros da Trindade
reconheceriam seu direito, como a fonte de seu ser, de estabelecê-los (Swinburne,
2018).
C. Onisciência de cada Pessoa Divina:
3. Para saber quais ações estão disponíveis para eles,
cada uma das três pessoas precisaria saber todo o passado e presente do
mundo... E cada pessoa divina estaria plenamente ciente de todos os pensamentos
e ações dos outros. Esta onisciência comum, comunidade de ação onipotente torna
o caso que em um sentido natural há um Deus (Swinburne, 2018).
Lembrando do que eu disse sobre a Pericorese: Inicialmente
tive dificuldades de entende-la como hoje, mas, obviamente, como cada Pessoa
das três é Onipresente, Onisciente e Onipotente, é fato que cada Pessoa conhece
exaustivamente a Outra Pessoa da Trindade, senão cada Pessoa não seria, no
caso, Onisciente.
D. Onipresença de cada Pessoa Divina:
Primeiro, Deus é Espírito, ilimitado e infinito. Cada
Pessoa, sendo Deus e Espírito, permeia e atravessa a outra Pessoa, senão uma
Pessoa divina não ocuparia o espaço de outra Pessoa, pois cada uma é
Onipresente! Como são infinitas as Pessoas Divinas, não há limite para Deus,
mas Deus é transcendente e está além do Universo e da criação.
E. As Pessoas da Trindade Têm Liberdade em Sua Onipotência:
Sendo, pois, Onipotência a capacidade de fazer boas ações,
tanto o Pai, como o Filho, tal como o Espírito Santo, tem liberdade para
escolherem fazer as coisas do jeito que quiserem, porém dentro dos papéis que o
Pai, fonte da Divindade, colocou. Não é uma família patriarcal que o Pai sempre
manda e o Filho sempre obedece, mas há liberdade de escolha e de detalhes, que
não entram em contradição, e que as outras Pessoas Divinas sempre concordam.
Por exemplo, o Pai delimitou que o Pai fosse o Planejador do
plano de salvação para com o homem, o Filho, o que iria encarnar e morrer,
conquistar a salvação, e ressuscitar. O Espírito, aquele que iria ensinar a
verdade para a Igreja, e fazê-la nascer de novo (aplicar a salvação à Igreja).
Mas o Filho poderia, dentro desse limite de encarnar, morrer, conquistar a
salvação e ressuscitar, escolher todo o resto, como gostaria de fazê-lo livremente,
cada detalhe: a quem perdoar os pecados, a qual cidade visitar, a quem curar,
quando derramar a sua vida na cruz. O Espírito é quem nos concede os dons
espirituais, mas o Espírito também tem liberdade para saber quais dons são mais
adequados a nós, e quando manifestá-los, ou quando e como capacitar uma pessoa
para anunciar o evangelho. O Pai tem liberdade, de acordo com a Providência, se
quando e como alimentar as pessoas, quando e como fazer o sol e a chuva se
derramarem sobre nós, quando e como fazer cada circunstância particular e
encontros de nossas vidas, que muitos descrentes diriam ser coincidências,
contribuírem e levarem-nos para o bem dos que amam a Deus. O Pai, ainda, tem
liberdade de quais pessoas levar ao Filho (conforme o evangelho de João) e a
quem eleger no Filho, o que não é papel do Filho ou do Espírito.
Mas o Pai não pode mandar no Filho no que não é a sua
atribuição (ex. como encarnar, como morrer (Jesus entregou sua vida),
ressuscitar e como e quando ascender aos céus, quando perdoar pecados, quando
curar), nem o Espírito. O Filho não pode mandar no Espírito no que não é
atribuição do Filho (ex. capacitar a Igreja, regenerar), nem o Pai. O Filho não
pode mandar no Pai sobre como cuidar da Providência, nem sobre quando e como
levar as pessoas a ouvirem a Palavra do Filho, pois não é sua atribuição (não é
atribuição do Filho), nem o Espírito.
Existe também divisão nos papéis da trindade quando os três
trabalham juntos, ex. na Criação: O Pai proferiu a Palavra (que saiu da boca de
Deus), o Filho (o Verbo, a Palavra) Criou, o Espírito se movia sobre a face das
águas na criação, operando em outra área.
Assim entendo a Onipresença, Onipotência e a Onisciência da
Trindade, de acordo com os credos da Igreja, com a Bíblia, e com a Teologia, e
com a Filosofia, com as suposições propostas.
Devo salientar que esse anexo com minhas observações não é
doutrina (por isso não está no capítulo 3, Doutrina de Deus), mas uma tentativa
racional de compreender a onipresença, onipotência e onipresença de cada uma
das Pessoas da Trindade pela teologia filosófica, baseada na Bíblia, também nos
Credos, também na teologia e também na filosofia.
Roberto”]
------------------
Link do livro físico atualizado:
https://clubedeautores.com.br/livro/confissao-de-fe-crista-interdenominacional-5
Roberto Fiedler Rossi
Nenhum comentário:
Postar um comentário