Prezados, o Espírito me guiou a lançar minha Confissão em formato capa dura no Clube de Autores, 700 páginas. Também publiquei o formato epub no clube de autores (levei mais de 6 horas convertendo o doc pro epub hehe), comprei o ISBN pra ela... E, além disso, está publicado na Amazon Kindle também.
É chamada de Teologia Sistemática Interdenominacional.
Link:
https://clubedeautores.com.br/livro/teologia-sistematica-interdenominacional
https://www.amazon.com.br/dp/B0C71JQVQ5/
Graça e Paz
Roberto
Como disse Bavinck (2012), o pecado não é material, nem uma substância, mas uma qualidade moral, culpa moral e corrupção moral, mas como disse Hoekema (2018), tanto o pecado e a fé estão no coração, que é o centro do homem, e este é constituído de corpo e alma.
Acerca de Mateus 24, Jim Gibson nos informa que grande parte de Mateus 24 se cumpriu em poucas décadas após as palavras de Jesus:
“E Jesus, respondendo, disse-lhes: Acautelai-vos, que
ninguém vos engane. Porque muitos virão em meu nome, dizendo: Eu sou o Cristo;
e enganarão a muitos”. (Mateus 24:4,5)
Menos de dois anos após a ascensão de Jesus, houve um
samaritano chamado Dositeu que corajosamente proclamou ser o Messias predito
por Moisés. De acordo com o historiador judeu Josefo, doze anos após a morte de
Cristo, outro enganador cujo nome era Teudas persuadiu uma multidão a segui-lo
até o rio Jordão. Supostamente, o rio se dividiria ao seu comando. Irineu, em
seus escritos “Contra as Heresias”, afirmou que Simão, o Mago, o feiticeiro
mencionado em Atos 8, afirmou ser o Filho de Deus e criador dos anjos. De fato,
durante o reinado de Nero, a história registra que havia tantos impostores que
“muitos deles eram presos e mortos todos os dias”.
“E ouvireis falar de guerras e rumores de guerras; vede,
não vos perturbeis; porque é necessário que todas estas coisas aconteçam, mas
ainda não é o fim. Porque se levantará nação contra nação, e reino contra reino...”
(Mateus 24:6,7)
Quando Jesus deu esta profecia, o Império Romano estava
experimentando uma paz geral dentro de suas fronteiras. Mas em apenas um curto
período de tempo, o império estava cheio de conflitos, insurreições e guerras.
O historiador romano Tácito, em seus Anais, registrou os seguintes relatos:
“guerra na Armênia”, “comoções na África”, “distúrbios na Alemanha”, “comoções
na Trácia”, “intrigas entre os partos” e “a guerra na Grã-Bretanha”. Mesmo entre
os judeus, muitos milhares foram mortos em Selência, Alexandria, Síria e
Cesaréia durante a revolta judaica de 65/66 d.C. À medida que o tempo se
aproximava de 70 d.C., data fatídica da destruição de Jerusalém, o Império
Romano foi abalado ao seu próprio fundamento. Notavelmente, 68 d.C. foi
referido como o “ano dos quatro imperadores”. Naquele ano, em meio a
insurreições e tumultos civis, quatro homens ascenderam ao cargo de imperador.
“...e haverá fomes, pestilências e terremotos em vários
lugares. Tudo isso é o princípio das dores.” (Mateus 24:7,8)
A Bíblia registra que houve fome “em todo o mundo, o que
aconteceu nos dias de Cláudio César”, que reinou de 41 a 54 d.C. (Atos 11:28).
Jerusalém e a Judéia sofreram muito com a fome durante esses anos. Paulo,
escrevendo às igrejas em Roma e Corinto, falou sobre coletar ofertas para os
“pobres” santos em Jerusalém. Os pobres sofreram mais durante a fome. O
historiador romano Tácito escreveu sobre uma “falha nas colheitas e uma
consequente fome”. Pestilências, ou seja, doenças muitas vezes se tornam a
contrapartida da fome. Corpos doentes, consequência da fome, tornam-se terreno
fértil para doenças. Outro historiador romano, Suetônio, registrou que a
pestilência em Roma nos dias de Nero causou a morte de 30.000 pessoas em apenas
uma temporada. Com relação aos terremotos, a história está repleta de relatos
de terremotos que devastaram cidades inteiras. Tácito menciona que havia “doze
cidades populosas da Ásia” que foram destruídas como resultado de terremotos.
Em 60 d.C., as cidades de Hierópolis, Colosso e Laodicéia foram quase
destruídas por um terremoto. Em 63 d.C., Pompéia foi muito danificada por um
terremoto. Claro, seu fim final foi da erupção do Monte. Vesúvio em 79 d.C.
Jim Gibson. When Jesus Returns, What Then? Disponível em:
<https://johnhartnettdotorg.files.wordpress.com/2020/05/when-jesus-returns-what-then.pdf>.
Acesso em: Mai. 2023.
Naquela
época, por causa do aumento da iniquidade, o amor de muitos esfriou (Mt 24.12):
toda vez na história, quando a iniquidade aumentou, o amor esfriou, assim como
nos nossos dias ocorre. Já quando Deus traz avivamentos o amor superabunda.
Mateus
24:29-31, que ocorreu após o evangelho chegar a todo mundo (ver seção 12.9
Acerca do Alcance da Pregação do Evangelho) e após a destruição de
Jerusalém (grande tribulação para os judeus, conforme a seção 12.8 Acerca da
Grande Tribulação), diz respeito à primeira
ressurreição após o julgamento de Israel em 70 d.C., conforme a seção 22 O
Tempo Está Próximo. A Primeira Ressurreição. Apocalipse também é um
julgamento para Jerusalém (até o cap. 11), e não só para ela, mas também para o
Império Romano (até o cap. 19) governado por Satanás, e para a Babilônia e
prostituta chamada Roma (Ap 17.18 E a
mulher que viste é a grande cidade que reina sobre os reis da terra). Roma matou os santos e apóstolos
(Ap 18.20).
Mateus
24.34 deve ser interpretado à luz de Lucas 21.22: todas as coisas que haviam de
cumprir na geração de Jesus são relativas aos dias de vingança para com Israel
e Jerusalém (Mateus 24.34 “não passará
esta geração sem que todas estas coisas aconteçam”. Lucas 21:22 “Porque dias de vingança são estes,
para que se cumpram todas as coisas que estão escritas”) além da
primeira ressurreição. O Império Romano demorou um pouco mais para ser
destruído completamente.......
Livro de escatologia atualizado no smashwords.com:
https://www.smashwords.com/books/view/1046779
Para concluir a seção explicaremos Apocalipse 3.10 (Como guardaste a palavra da minha paciência, também eu te guardarei da hora da tentação que há de vir sobre todo o mundo, para tentar os que habitam na terra): Significa que todas as pessoas do Império Romano, império este que era mundial, sofreriam tentação para adorar o imperador (como Nero, uma das bestas do Império Romano), e receber a marca da besta e ser condenado eternamente. O Senhor deu duras penas eternas para quem o fizesse (quem recebesse a marca da besta), e não podia comprar ou vender em muitos locais se não adorasse o imperador publicamente! Os cristãos foram severamente tentados e muitos foram brutalmente mortos nas diversas perseguições do império até a legalização do cristianismo. Esse versículo acima diz que Deus tinha um compromisso em guardar os seus filhos de cair naquela tentação global (de adorar o imperador e receber a marca da besta) pois, mesmo que eles morressem, o que realmente importa é a vida eterna.
Como a Confissão de Fé de Westminster corretamente
expressa: “Só há dois sacramentos ordenados por Cristo, nosso Senhor, no
evangelho, ou seja: o Batismo e a Ceia do Senhor [alguns a chamam de Santa
Ceia]. Nenhum dos quais pode ser administrado senão por um ministro da
Palavra, legalmente ordenado. Mt 28.19; 1Co 11.20,23; 4.1; Hb 5.4.
11.6 Pastores, Apóstolos e Evangelismo
Cremos que os líderes das igrejas
locais (Ef 4.11), ou congregações, devem cumprir os pré-requisitos bíblicos das
epístolas pastorais de santificação, encontrados em 1Tm 3. Os pastores devem,
mais do que tudo, pastorear as ovelhas (Jo 21.15-17).
Os ministérios de Cristo hoje
para pregar a Palavra, segundo a Bíblia, são os pastores (Hb 13.7, 13.17, Ef
4.11), bispos (1Tm 3.2ss, At 20.28) ou presbíteros (os apóstolos Pedro e João
se intitulavam também presbíteros, 1Pe 5.1, 3Jo 1, ver também 1Tm 5.17). Pastores, bispos
ou presbíteros são, na prática, sinônimos, e não hierarquia. O ministério para servir chama-se “diácono”
conforme o Novo Testamento, instituído pelo Espírito Santo em Atos. Já acerca
das mulheres, a Bíblia fala de mulheres que serviram a Jesus e os apóstolos,
portanto a Bíblia permite diaconisas. Acerca de mulheres no ministério da
Palavra falo na seção 8.4.2, que a Bíblia não usa a expressão “pastora”, mas “irmã”
etc., e, sim, dá o aval para mulheres pregarem a Palavra sem limites.
Acerca dos apóstolos. Cremos que
Jesus verdadeiramente apareceu a Saulo no caminho de Damasco, onde as pessoas
testemunharam da aparição, ou seja, não foi simplesmente uma visão ou sonho.
Além disso, Jesus verdadeiramente intitulou os apóstolos com esse título de
apóstolo, de modo que não o fizeram para si mesmos, ou para se mostrar maior do
que outro. O ministério do apostolado verdadeiro está fechado, pois Paulo
disse: depois apareceu a mim por último, como a um abortivo (1Co 15.8). Se é
último, não existe outro.
Grudem
(2010), como eu, concorda que o ministério do
apostolado está fechado. A Bíblia nos indica como apóstolos os onze fiéis
escolhidos por Cristo (Mateus 10.2-4; Simão Pedro, André, seu irmão, Tiago
filho de Zebedeu, João, seu irmão, Filipe, Bartolomeu, Tomé, Mateus, Tiago
filho de Alfeu, Lebeu, apelidado Tadeu (esse é Judas cf. Lucas 6.16), e Simão,
o Zelote), mais Matias, no lugar de Judas (Atos 1.23-26), Tiago, irmão do
Senhor Jesus (Gálatas 1.19 E não vi a
nenhum outro dos apóstolos, senão a Tiago, irmão do Senhor),
Barnabé e Paulo (Atos 14.14 Ouvindo,
porém, isto os apóstolos Barnabé e Paulo, rasgaram as suas vestes, e saltaram
para o meio da multidão, clamando). Deste modo, poderiam existir outros
apóstolos se Jesus os tivesse chamado como tal naquela época.
Os apóstolos tinham autoridade
para falar e escrever palavras que eram “palavras de Deus” em sentido absoluto.
Não acreditar neles ou desobedecer a eles era o mesmo que não crer em Deus e
desobedecer a Deus. Os apóstolos, portanto, tinham autoridade para escrever
palavras que se tornaram palavras da Bíblia. Este fato por si só nos sugere que
havia algo de singular no ofício de apóstolo, e não esperaríamos que ele
continuasse hoje, porque atualmente ninguém pode acrescentar palavras à Bíblia
e tê-las na conta de palavras de Deus ou como parte das Escrituras. Grudem (2010).
O verdadeiro chamado para o
apostolado é para a formação de doutrina (Atos 2.42), ou seja, os apóstolos,
pela sua doutrina, são o fundamento da doutrina das Escrituras para nós,
através de Cristo. Acabou a revelação bíblica (doutrina dos apóstolos),
inerrante, não tem mais verdadeiro apostolado revelado e chamado por Cristo. Os
apóstolos hoje, como missionários, ou como liderança, como bispos de igreja no
método episcopal, na maioria das vezes, querem ser superiores aos seus bispos,
e estes superiores aos seus pastores. Essa hierarquia não existe na Bíblia.
Isso é para engrandecimento próprio, ou, se não for, é vaidade.
Cremos que a Igreja tem a missão
de evangelizar, levando a mensagem do evangelho de Jesus Cristo a todas os
povos e nações quando Deus der a oportunidade, batizando-as em nome do Pai, e
do Filho, e do Espírito Santo, princípios que constituem a grande comissão de
Cristo à Igreja em conjunto, Mt 28.19-20. Todos devemos evangelizar através de
um bom testemunho, mas cada um tem o seu chamado e o seu dom específico: a
missão de ser evangelista propriamente dita, com exceção do evangelismo ao
próximo (conhecidos, amigos e familiares), é para aqueles que tem o dom
específico de evangelista, segundo Ef 4.11. Não pegue um fardo que Deus não lhe
deu, como querer ser missionário ou evangelista de ruas sem ter vocação, mas
sirva ao Senhor com seu dom específico (1Pe 4.10-11). Devemos evangelizar, sem
que haja contenda.
ANEXO I – Uma Teoria Racional para o Entendimento da Trindade Cristã. Cada Pessoa da Trindade é Onipresente, Onisciente e Onipotente, Como Explicar?
Deixo esse anexo para dizer que a doutrina da Trindade faz
sentido até pela razão, não são “versos isolados” da Bíblia, mas é a realidade
em Deus. Depois da citação eu comento e busco explicar a onipresença,
onisciência e onipotência baseada no estudo.
Fonte da citação abaixo: “Swinburne, Richard, 2018,
"The Social theory of the Trinity", Religious Studies.”
“O Credo Niceno [no qual constam afirmações que todos os
cristãos acreditam] afirma a crença em um Deus. Então, visto que fala de 'O
Filho', que é 'gerado do Pai' como 'Deus verdadeiro de Deus verdadeiro', de uma
essência com 'O Pai', afirma explicitamente que tanto o Pai como o Filho são
'Deus'. Ele continua falando de ‘O Espírito’ ‘que procede do Pai’, como ‘ser
adorado juntamente com o Pai e o Filho’.
E a carta sinódica do Concílio [de Constantinopla] fala do
Pai, do Filho e do Espírito Santo como tendo uma única divindade, poder e
substância.
Isso ocorre por pensar nessas palavras como tendo o primeiro
sentido quando o Credo diz que há "um Deus", e como tendo o último
sentido quando afirma que cada um dos seres é "Deus". Assim
entendido, o Credo está dizendo que há uma coisa única que ele chama de
"Deus", que consiste em três seres.
O Credo afirma que o Pai é a fonte originária dos outros
dois seres - ele "gera" o Filho, e o Espírito "procede" do
Pai.
Parece haver um maior acordo do século V em diante até os
tempos modernos ... que os membros da Trindade são "pessoas". O
filósofo cristão do século V Boécio classicamente definiu uma
"pessoa" como "uma substância individual de natureza
racional".
[É aceito pelo cristianismo] que cada uma das pessoas tem as
mesmas propriedades intrínsecas essenciais que as tornam divinas. Assim, foi
acordado que cada uma das pessoas tem as mesmas propriedades intrínsecas
essenciais que por si só as tornam divinas.
João Damasceno disse exatamente o mesmo: 'ούσία [ousía]
significa a forma comum e geral, como Deus, homem, etc. enquanto ύποστασις
[hipóstase] marca o indivíduo [pessoa], ou seja, Pai, Filho, Espírito Santo ou
Pedro, Paulo.
As pessoas têm propriedades distintas, mas compartilham uma
essência comum.
[Outra] questão acordada é que as pessoas diferem umas das
outras em suas relações de origem, e que esta era a única diferença essencial
entre elas. Assim, Boécio: "a multiplicidade da Trindade é expressa pela
categoria de relação... Apenas os termos pertencentes à relação podem ser
aplicados individualmente a cada [membro da Trindade]". O Pai foi a causa
da existência dos outros dois, que se distinguem um do outro pelo Filho sendo
"gerado" do Pai e o Espírito "procedendo do" Pai.
A diferença entre as pessoas é que o Pai é a pessoa que é
diretamente a causa do Filho, e - seja juntamente com o Filho, ou por meio do
Filho - a causa do Espírito; o Filho é a pessoa que é causada somente pelo Pai
e o Espírito é a pessoa que é causada pelo Pai com ou por meio do Filho.
Encontramos menos dificuldade em compreender a afirmação de
Tomás de Aquino de que "as relações com Deus são subsistentes"
[lembre-se de que Deus é um Deus, uma essência que subsiste em três pessoas
distintas, Pai, Filho e Espírito Santo – quando Aquino diz que as relações com
Deus são subsistentes significa que o Pai é Pai por causa de suas relações com
os outros membros da trindade; o Filho é Filho, subsiste filho por causa das
suas relações com o Pai, etc., colchetes meus, Roberto]. Então, ele [Tomás de
Aquino] afirma, o que torna uma pessoa divina individual aquela pessoa
individual é sua natureza bondosa - essa é sua natureza divina e suas relações
com outras pessoas divinas.
Além disso, todos concordam que a existência de três pessoas
divinas não implica que Deus seja "composto" ou tenha três
"partes". Uma razão para isso, escreve João Damasceno, é que as
pessoas têm a mesma essência; e Tomás de Aquino também dá como razão porque há
apenas um Deus, que "toda a plenitude da natureza divina está presente em
cada uma das pessoas". Outra resposta dada por Anselmo é que as 'pessoas'
não são 'coisas que existem independentemente'.
Aquino deu a explicação que eu sugeri anteriormente, que é
"uma maneira óbvia de resolver a aparente contradição" de que tanto a
Trindade quanto seus membros são chamados de “Deus”. ‘Deus’, escreveu ele, é
‘um nome’, mas significa ‘ter divindade’, que é ‘um adjetivo’; e é por isso que
"considerando que há três divindades, isso ainda não implica a existência
de três deuses". Em alguns casos, 'Deus' representa a “essência” ; É por
causa da forma significada que [usa-se a expressão] “Deus cria”. É toda a
divindade presente nas três pessoas que "cria"; assim, ao que parece,
"Deus" assim usado é o nome dos três juntos. Mas, em outros casos,
representa a pessoa que tem divindade, como em "Deus gera" (isto é,
Deus o Pai gera o Filho). Portanto, o fato de que o Pai é Deus, e também o
Filho é Deus, não implica que existam dois deuses, simplesmente porque
"Deus" é usado de duas maneiras diferentes.
Finalmente, todos os pensadores patrísticos e medievais
concordam, todas as ações de cada membro da Trindade são ações de toda a
Trindade, exceto os "atos característicos", que são os atos pelos
quais um membro causa outro membro. E, escreveu Gregory Palamas, referindo-se a
seus atos direcionados para fora "as três hipóstases [pessoas] divinas
mutuamente coincidem aqui e se interpenetram naturalmente, totalmente,
eternamente, inseparavelmente, e ainda sem mistura ou confusão, de modo que sua
energia [creio que o autor quer dizer essência] também é uma."
Para Palamas, escreve John Meyendorff comentando sobre esta
frase, "a Trindade é a união de três hipóstases [pessoas], cada uma
mantendo, de forma real, sua identidade pessoal."
O Pai gerou o Filho nem por vontade nem por necessidade ';
este ditado repete o Credo de Dâmaso de que "O Pai gerou o Filho, não por
vontade, nem por necessidade, mas por natureza.
Esta teoria é uma "teoria social" no sentido de
que postula três "pessoas" no sentido de Boécio como "centros
distintos de conhecimento, amor, vontade e ação".
Assim, a teoria aceita sustenta que as pessoas da Trindade
são pessoas separadas, uma vez que pelo menos uma vez que realizam atos
intencionais separados - o Pai gera voluntariamente o Filho; e então deve ter
tido consciências separadas (embora "quantas consciências?" não fosse
o tipo de pergunta que os Pais ou medievais fizeram). As consciências seriam de
tipo idêntico (ou seja, teriam o mesmo conteúdo), exceto no que diz respeito aos
"atos característicos", mas seriam distintas (isto é, há três delas).
As três pessoas têm exatamente a mesma "natureza" divina que as
outras, mas o que as torna pessoas separadas são apenas suas relações
diferentes umas com as outras.
Cada uma das pessoas da Trindade é divina e, portanto,
onipotência não implica que uma pessoa possa tentar causar algum bom estado de
coisas (por exemplo, Urano movendo-se no sentido horário ao redor do Sol em
relação a alguma estrutura) e exatamente ao mesmo tempo outro membro pode
tentar causar um estado incompatível igualmente bom (por exemplo, Urano
movendo-se no sentido anti-horário). Visto que ambas as pessoas não poderiam
ter sucesso, ambas não poderiam ser onipotentes e - se não onipotentes -
certamente não divinas. Para lidar com isso, precisamos considerar o que
significa uma pessoa ser divina.
Uma pessoa divina é naturalmente entendida como alguém que é
essencialmente eternamente onipotente e existe (em algum sentido)
"necessariamente". Se "eterno" é entendido como "eternidade
contínua", então, a cada momento do tempo eterno, o Pai é a causa da
existência dos outros no momento subsequente; se 'eterno' é entendido como
'atemporal', então o Pai atemporalmente causa cada um dos outros (eu irei
posteriormente entender ‘eterno’ como ‘eternidade contínua’, mas o que eu tenho
a dizer pode ser facilmente reformulado em termos de 'eterno' como
'atemporal'). Sendo divino, cada pessoa também é "onipotente". Uma
pessoa onipotente saberá de cada ação disponível, seja ela boa ou má, e se é
melhor do que alguma ação incompatível. Reconhecer uma ação como boa implica
ter alguma motivação para fazê-la, e reconhecer uma ação como melhor do que
outra acarreta ter maior motivação para fazê-la, e reconhecer uma ação como má
implica ter motivação para não fazê-la.
Portanto, se houver em alguma situação uma melhor ação
possível (ou tipo de ação) para ele fazer, qualquer pessoa onipotente sempre
fará essa ação (ou tipo de ação). Mas em muitas situações, para uma pessoa
onipotente como também para nós, haverá duas ou mais ações possíveis
incompatíveis (ou tipos de ação), cada uma tão boa quanto a outra e melhor do
que qualquer outra ação (ou tipo de ação). Em tal situação, uma pessoa
onipotente escolherá livremente o que fazer. Mas certamente haverá frequentemente
diante de uma pessoa onipotente, como não há diante de nós, uma escolha entre
um número infinito de ações possíveis incompatíveis (ou tipos de ação), cada
uma das quais é menos boa do que alguma outra ação (ou tipo de ação), mas onde
não há melhor. Nesse caso, sua bondade perfeita só pode consistir em escolher
fazer uma dessas ações, mesmo que a ação que a pessoa escolha não seja a melhor
(porque não há melhor). Assim, suponha que seja o melhor tipo de ação possível
criar planetas, e quanto mais deles melhor, então um ser onipotente será
perfeitamente bom se criar exatamente um planeta, mas não uma pessoa pior do
que seria se criasse exatamente dois planetas, embora um ato de criar planetas
seja um ato melhor quanto mais planetas forem criados. Agora, dado que qualquer
pessoa onipotente é neste sentido perfeitamente boa, só poderia haver mais de
uma pessoa onipotente se cada uma das pessoas onipotentes acreditasse que seria
ruim para ela provocar efeitos de certos tipos, tipos que apenas alguma outra
pessoa onipotente tinha o direito de realizar. Ou seja, deve haver algum acordo
entre eles sobre qual área cada um tem o direito de controlar. Caso contrário,
obteríamos a incompatibilidade que descrevi. Mas, dado que a onipotência de uma
pessoa é apenas um poder para fazer boas ações e, portanto, ações de um tipo
que essa pessoa tem o direito de fazer, mais de uma pessoa pode ser onipotente.
Apenas uma pessoa iniciaria ações que afetam os movimentos dos planetas, e as
outras colocariam seu poder por trás de sua escolha; e da mesma forma para
outras áreas.
Daí a unidade da Divindade em "poder" afirmada
pela carta sinódica do Concílio de Constantinopla. Essa demarcação de áreas de
influência não poderia ser alcançada por meio de discussão entre as pessoas,
pois, enquanto a discussão estivesse ocorrendo, nenhuma delas seria onipotente.
Ao fazer com que os outros existam (em cada momento do
tempo), o Pai teria que estabelecer as regras que determinam quem tem o direito
de fazer quais ações; e os outros membros da Trindade reconheceriam seu
direito, como a fonte de seu ser, de estabelecê-los.
Dada a minha compreensão do que é para cada uma das pessoas
ser "divina", e dado que o Pai causou o Filho e o Espírito, tudo o
mais concordado pela teoria social tradicional segue. Para saber quais ações
estão disponíveis para eles, cada uma das três pessoas precisaria saber todo o
passado e presente do mundo (pois tudo o que aconteceu no passado ou está
acontecendo no presente determina se alguma ação disponível de outra forma é
logicamente possível. Por exemplo, para saber que agora ele não pode provocar
uma segunda guerra mundial, um ser onipotente precisaria saber que uma segunda
guerra mundial já aconteceu). Assim, cada pessoa divina estaria plenamente
ciente de todos os pensamentos e ações dos outros. Esta onisciência comum,
comunidade de ação onipotente torna o caso que em um sentido natural há um
Deus.
Duns Scotus inventou uma palavra chamada “thisness”, que
significa que é logicamente possível – poderia haver existido em vez daquela
substância (ou em adição a ela), uma coisa diferente que tem as mesmas
propriedades como a coisa anterior.
O Filho e o Espírito só poderiam existir com a mesma
necessidade do Pai, se sua causação pelo Pai não fosse um ato voluntário; e
assim teria que seguir da natureza do Pai que ele produziria o Filho e o
Espírito. Segue-se que o Filho e o Espírito não têm 'thisness'; isto é, cada um
não é tal que pudesse haver em seu lugar uma pessoa diferente com todas as
mesmas propriedades (incluindo relações com outros seres) como o Filho e o
Espírito reais.
Pois se, por exemplo, o Filho tivesse “thisness”, [que
significa] que poderia haver inúmeras pessoas possíveis com exatamente as
mesmas propriedades do Filho real, não haveria razão para fazer com que um
existisse em vez de outro; e então o Pai teria que realizar um deles por um ato
voluntário; e, nesse caso, o Filho real não existiria com a mesma necessidade
do Pai. E[, em contrapartida,] se o Filho e o Espírito não têm “thisness” [ou
seja, se são únicos e necessários], eles somente teriam o mesmo tipo de
divindade que o Pai, se supormos que o Pai também não tem “thisness” [ou seja,
se for único e necessário]. E, de qualquer maneira, é mais simples e, portanto,
uma hipótese verdadeira mais provável supor que tudo depende de um ser que não
tem “thisness” [ser que é único e necessário]; e assim não surge a questão de
"por que este Pai, em vez de qualquer outro?" Uma vez que as três
pessoas divinas não têm “thisness” [ou seja, são únicas e necessárias], elas
podem ser distintas apenas se tiverem propriedades diferentes (intrínsecas ou
relacionais) umas das outras. Mas dado que é mais simples supor que cada um
deles não tem mais propriedades intrínsecas do que aquelas que decorrem da
onipotência eterna essencial, a diferença deve consistir em terem relações
diferentes entre si.
E, inevitavelmente, o Pai terá uma relação diferente com as
outras duas pessoas - visto que ele as causa, e elas não o causam. E fazer isso
deve implicar em ter uma certa primazia inicial, que o coloca em posição de
fazer isso. A diferença entre o Filho e o Espírito poderia, portanto, consistir
em cada um ter um tipo diferente de relação com o Pai; e a forma mais simples
disso seria se um (o Filho) fosse causado somente pelo Pai, e o outro (o
Espírito) fosse causado pelo Pai e / ou pelo Filho. Mas a diferença também
poderia - como vimos - consistir em cada ser causado pelo Pai de uma maneira
diferente (significada pela diferença inexplicável entre "ser gerado"
e "proceder"). A simplicidade favorece a visão de que a diferença
consiste apenas em suas relações assimétricas de origem com o Pai - o Filho
sendo causado apenas pelo Pai, e o Espírito sendo causado pelo Pai e / ou por
meio do Filho.
E em breve apresentarei um argumento a priori em favor desse
ponto de vista. Assim, dado que é coerente supor que existe uma pessoa divina,
entendida como uma pessoa que é "essencialmente eternamente onipotente e
existindo necessariamente", sugiro ter mostrado que é coerente supor que
existam três dessas pessoas que forma uma Trindade do tipo tradicional. Dado
que são individualizados por suas relações entre si, segue-se que cada pessoa
não poderia existir sem as outras. É uma consequência da natureza do Pai que
ele continuamente sustentará na existência o Filho e o Espírito e da natureza
do Filho que ele ajudará a sustentar o Espírito. Vou agora argumentar que isso
não é meramente coerente, mas que há um forte argumento a priori para mostrar
que é verdade: que necessariamente, dada uma pessoa divina (o Pai), haverá duas
e apenas mais duas pessoas divinas.
A afirmação de que existe uma Trindade do tipo acima precisa
ser preenchida em um aspecto crucial. Na maioria dos autores que discuti até
agora, não há muito sobre por que é bom que Deus seja triuno; ainda assim, em
uma teoria social, a resposta é óbvia - porque se houver três pessoas divinas,
elas podem exibir dentro da Divindade aquela característica de Deus que os
cristãos sempre têm considerado tão importante - amor.
Importante para o pensamento medieval era o princípio
dionisíaco de que o bem, por sua própria natureza, difunde-se por si mesmo:
busca produzir mais coisas boas. No século XII, Ricardo de St. Victor repetiu
isso e - afirmando que o tipo mais completo de amor é o amor de um igual (e,
portanto, não seria suficiente para Deus criar os humanos), deduziu que o Pai
deve gerar o Filho.
O amor perfeito deve ser totalmente amor mútuo, retribuído
em espécie e quantidade, envolvendo total partilha, o tipo de amor envolvido em
um casamento perfeito; e apenas um ser que pudesse compartilhar com ele o
governo do universo poderia retribuir totalmente o amor de outro semelhante.
Embora, naturalmente, o amor de um pai por um filho seja de
imenso valor, não é o amor de iguais; e uma coisa que o torna tão valioso
quanto é, é que os pais estão tentando tornar o filho (conforme ele cresce) um
igual. Para colocar o ponto na terminologia que usei anteriormente, seria a
melhor ação única para o Pai causar a existência do Filho, e então
inevitavelmente ele o faria. Se pensarmos em Deus como algo temporal, o que
Ricardo de São Victor não fez, segue-se que o Pai não poderia começar a causar
a existência do Filho em algum momento do tempo, digamos um trilhão de trilhões
de anos atrás. Isso seria tarde demais - por toda a eternidade antes desse
tempo, o Pai não teria manifestado sua bondade perfeita. Em vez disso, em cada
momento do tempo eterno, o Pai deve sempre fazer com que o Filho exista e,
assim, sempre manter o Filho em existência.
Um casal pode ser egoísta. Um casamento em que marido e
mulher estão interessados apenas um no outro e não procuram espalhar o amor
que têm um pelo outro é um casamento deficiente (e, claro, a maneira óbvia, mas
não a única, pela qual eles podem espalhar seu amor é tendo filhos). O amor
perfeito por uma pessoa amada, argumenta Ricardo, deve envolver o desejo de que
a pessoa amada também seja amada por outra pessoa. Portanto, será uma melhor
ação única para o Pai causar a existência de um terceiro ser divino a quem o
Pai e o Filho poderiam amar e por quem cada um poderia ser amado. Daí o
Espírito Santo. E eu sugiro que seria melhor se o Pai incluísse o Filho como
co-causa (como ele é de todas as outras ações do Pai) em causar o Espírito. E,
novamente, eles devem ter feito com que o Espírito existisse em cada momento
passado do tempo eterno. Portanto, a Trindade deve sempre ter existido.
Então, por que apenas três pessoas divinas? Esses argumentos
não sugerem que deveria haver mais de três pessoas divinas. A resposta de
Ricardo de St. Victor é que não haveria necessidade de um quarto, já que três
pessoas divinas satisfariam plenamente as demandas do amor. Argumentei
anteriormente que, quando existe uma melhor ação única, uma pessoa divina deve
realizá-la. Foi uma melhor ação única para o Pai criar outra pessoa divina -
pois o amor perfeito requer outra com quem compartilhar; e foi uma melhor ação
única para o Pai e o Filho criar uma terceira pessoa divina, pois o amor do Pai
pelo Filho e do Filho pelo Pai exigia que eles fizessem com que houvesse alguma
pessoa divina diferente de si mesmos para o outro amar e ser amado por.
Três pessoas é o mínimo necessário para o amor altruísta
entre pessoas de algum tipo. Cada membro da Trindade poderia mostrar amor
altruísta sem haver uma quarta pessoa divina.
No entanto, Ricardo não considerou a objeção de que, mesmo
assim, certamente quanto mais pessoas divinas, melhor, e assim certamente boas
pessoas divinas produziriam muito mais pessoas divinas; e, portanto, ele não
provou que Deus deve ser triuno. Seu argumento precisa de um passo crucial que
eu agora acrescento a ele, como segue: se a objeção fosse correta, então
quantas pessoas divinas o Pai (em conjunção com outras) trouxesse, seria ainda
melhor se ele trouxesse mais. Mas, como argumentei anteriormente, quando há uma
série infinita de boas ações possíveis incompatíveis, cada uma melhor que a
anterior, disponíveis para algum agente, não é logicamente possível que ele
faça a melhor - porque não há melhor ação. Um agente é perfeitamente bom nessa
situação se fizer qualquer uma dessas boas ações. Assim, visto que produzir
apenas três pessoas divinas seria incompatível com uma ação alternativa de
trazer apenas quatro pessoas divinas, e assim geralmente, a bondade perfeita do
Pai seria satisfeita por ele trazer apenas duas outras pessoas divinas. Ele não
precisa criar uma quarta pessoa divina para cumprir sua natureza divina. Criar
uma quarta pessoa divina seria, portanto, um ato de vontade, não um ato da
natureza. Mas então qualquer quarta pessoa divina não existiria necessariamente
no sentido em que a segunda e a terceira pessoas divinas existem
necessariamente - sua existência não seria uma consequência necessária da
existência de um ser necessário; e, portanto, ele não seria divino. Portanto, não
pode haver uma quarta pessoa divina.
Deve haver e só pode haver três pessoas divinas.” Swinburne,
Richard.
[Comentário meu, Roberto. De fato, a tradição cristã apoiada
na Bíblia declara que o Pai gerou o Filho, e do Pai procedeu o Espírito,
através do Filho. A tradição cristã nos proíbe de dizer que o Filho ou o
Espírito foram criados pelo Pai (da maneira como uma criatura é criada). Mas
Swinburne utiliza tal nomenclatura, e ele diz claramente que o sentido que ele
usa a palavra “criou” ou “criar” não é o sentido de criar uma criatura (o que
seria o sentido usual). Um sentido é para a criação, criar criaturas. Outro
sentido é o gerar/proceder de Deus, que significa que o Pai é a fonte da
divindade, e Dele foi gerado, ou procedente (dicionário: Dele vem (é gerado) o
Filho; Dele vem (é procedente) o Espírito). O dicionário do Google diz que
gerado é “originado; teve nascimento em.” Também diz que procedente é “que
provém/origina-se.” Portanto, não se deve olhar com maus olhares a nomenclatura
própria de Swinburne de trocar as palavras de gerar/proceder por criar, pois
ele não está usando da mesma maneira que Deus cria os homens, anjos, natureza,
cosmos, animais, mas da maneira pela qual, assim como descreve a Confissão de
Fé de Westminster (1643-46), “O Pai não é de ninguém - não é nem gerado, nem
procedente; o Filho é eternamente gerado do Pai; o Espírito Santo é eternamente
procedente do Pai e do Filho.” Swinburne quer dizer que o Pai eternamente
cria/sustenta da natureza do Pai (ou gera) o Filho, e do Pai eternamente
procede, através do Filho (ou eternamente cria-se/sustenta-se da natureza do
Pai e do Filho) o Espírito Santo. Não é uma criação a partir do nada (ex
nihilo), como a Criação descrita em Gênesis, mas o autor quer dizer uma criação
da essência do Pai, fonte da divindade. Da mesma forma escreveu Jacó Armínio (Obras
de Armínio, CPAD, 2015): “o Pai é a fonte e a origem de toda a Divindade, e
o princípio e a causa do próprio Filho, como sugere a palavra “Pai” (Jo
5.26,27).
Eu, Roberto, continuo: Como a Trindade subsiste em três
Pessoas, é claro que as Pessoas da Trindade pensam, falam, agem, interagem como
nós, pessoas, fazemos uns aos outros, porém de uma maneira divina, perfeita e
completa. Portanto, não creio no subordinacionismo das pessoas da trindade,
como defende Grudem, 2010 (ainda que Grudem não quis dizer inferioridade, mas
subordinação), mas creio que há liberdade, em amor, entre as três pessoas
divinas, e não uma relação que inclui principalmente ordem e obediência. Na
Terra, no plano salvífico para nós, com certeza foi o Pai que planejou a
salvação, o Filho que, obedecendo, a conquistou por nós, e o Espírito que
aplica essa salvação em nós. Não creio que Deus Triuno, acerca da relação das
Pessoas, seja como uma família bem tradicional em que o Pai mandasse e o Filho
obedecesse (como diz o subordinacionismo de Grudem). Já na terra, se nós,
crentes, só fizermos o que somos mandados, Jesus disse que seríamos servos
inúteis (Lucas 17.10) – precisamos fazer o bem voluntariamente, sem esperar
muitas vezes Deus mandar! Enfim, creio que há liberdade em Deus nas três
Pessoas. Que o Filho, na eternidade, assim como foi na Terra, também tem
iniciativa própria, vontade própria, algo que não foi ordenado pelo Pai, mas
com a iniciativa do Filho, e o Pai e o Espírito concordam nisso. O evangelho de
João está repleto dessas falas, “Eu de mim mesmo a dou, porque o Filho do Homem
tem autoridade...”. Assim o Pai, o Filho e o Espírito, cada um pode ter
iniciativa a algo, e as outras duas pessoas concordam nisso, pois em Deus não
há contradição. Vamos aprofundar isso adiante. Concorda nisso uma outra
doutrina, mais nova, chamada Pericorese:
Existe uma doutrina descoberta por João Damasceno (675- 749)
que se chama Pericorese, sobre a relação entre o Pai, Filho e Espírito, mais
especificamente uma interrelação entre as pessoas da Trindade. No caso, ele –
João – foi iluminado através de uma brincadeira de criança, o que fez que essa
doutrina, para mim, inicialmente, aparentasse ser pouco séria nesta parte.
Porém, indo direto ao ponto, ela tem seu valor:
“A
pericorese lida com a relação intratrinitariana na essência do ser de Deus, na
qual há comunhão dos três membros da Divindade que inclui amor, harmonia e
conhecimento mutuamente exaustivo, etc. [...]. Pode-se dizer que cada membro da
Divindade permeia o outro, habita no outro, está relacionado com o outro e,
ainda assim, cada um também mantém sua distinção.” Brito (2020).
Inicialmente tive dificuldades de entende-la como hoje, mas,
obviamente, como cada Pessoa das três é Onipresente, Onisciente e Onipotente, é
fato que cada Pessoa conhece exaustivamente a Outra Pessoa da Trindade, senão
cada Pessoa não seria, no caso, Onisciente. Conjecturando, cada Pessoa permeia
a outra Pessoa, senão uma Pessoa divina não ocuparia o espaço de outra Pessoa,
pois cada uma é Onipresente, ou seja, está em todos os lugares!
Agora, como pode ser que uma pessoa seja Onisciente se foi
gerado ou procedente? Ou como as Pessoas da Trindade podem ser Onipotentes sem
que haja contradição (Deus é Perfeito)?
Nisso, a aprofundar, voltamos a citar Richard Swinburne
(2018):
“Cada
uma das pessoas da Trindade é divina e, portanto, onipotência não implica que
uma pessoa possa tentar causar algum bom estado de coisas (por exemplo, Urano
movendo-se no sentido horário ao redor do Sol em relação a alguma estrutura) e
exatamente ao mesmo tempo outro membro pode tentar causar um estado
incompatível igualmente bom (por exemplo, Urano movendo-se no sentido
anti-horário). Visto que ambas as pessoas não poderiam ter sucesso, ambas não
poderiam ser onipotentes e - se não onipotentes - certamente não divinas. Para
lidar com isso, precisamos considerar o que significa uma pessoa ser divina.
Uma
pessoa divina é naturalmente entendida como alguém que é essencialmente
eternamente onipotente e existe (em algum sentido) "necessariamente".
Se "eterno" é entendido como "eternidade contínua", então,
a cada momento do tempo eterno, o Pai é a causa da existência dos outros no
momento subsequente; se 'eterno' é entendido como 'atemporal', então o Pai
atemporalmente causa cada um dos outros (eu irei posteriormente entender
‘eterno’ como ‘eternidade contínua’, mas o que eu tenho a dizer pode ser
facilmente reformulado em termos de 'eterno' como 'atemporal'). Sendo divino,
cada pessoa também é "onipotente". Uma pessoa onipotente saberá de
cada ação disponível, seja ela boa ou má, e se é melhor do que alguma ação
incompatível. Reconhecer uma ação como boa implica ter alguma motivação para
fazê-la, e reconhecer uma ação como melhor do que outra acarreta ter maior
motivação para fazê-la, e reconhecer uma ação como má implica ter motivação
para não fazê-la.
Portanto,
se houver em alguma situação uma melhor ação possível (ou tipo de ação) para
ele fazer, qualquer pessoa onipotente sempre fará essa ação (ou tipo de ação).
Mas em muitas situações, para uma pessoa onipotente como também para nós,
haverá duas ou mais ações possíveis incompatíveis (ou tipos de ação), cada uma
tão boa quanto a outra e melhor do que qualquer outra ação (ou tipo de ação).
Em tal situação, uma pessoa onipotente escolherá livremente o que fazer. Mas
certamente haverá frequentemente diante de uma pessoa onipotente, como não há
diante de nós, uma escolha entre um número infinito de ações possíveis
incompatíveis (ou tipos de ação), cada uma das quais é menos boa do que alguma
outra ação (ou tipo de ação), mas onde não há melhor. Nesse caso, sua bondade
perfeita só pode consistir em escolher fazer uma dessas ações, mesmo que a ação
que a pessoa escolha não seja a melhor (porque não há melhor). Assim, suponha
que seja o melhor tipo de ação possível criar planetas, e quanto mais deles
melhor, então um ser onipotente será perfeitamente bom se criar exatamente um
planeta, mas não uma pessoa pior do que seria se criasse exatamente dois
planetas, embora um ato de criar planetas seja um ato melhor quanto mais
planetas forem criados. Agora, dado que qualquer pessoa onipotente é neste
sentido perfeitamente boa, só poderia haver mais de uma pessoa onipotente se
cada uma das pessoas onipotentes acreditasse que seria ruim para ela provocar
efeitos de certos tipos, tipos que apenas alguma outra pessoa onipotente tinha
o direito de realizar. Ou seja, deve haver algum acordo entre eles sobre
qual área cada um tem o direito de controlar. Caso contrário, obteríamos a
incompatibilidade que descrevi. Mas, dado que a onipotência de uma pessoa é
apenas um poder para fazer boas ações e, portanto, ações de um tipo que essa
pessoa tem o direito de fazer, mais de uma pessoa pode ser onipotente. Apenas
uma pessoa iniciaria ações que afetam os movimentos dos planetas, e as outras
colocariam seu poder por trás de sua escolha; e da mesma forma para outras
áreas.
Daí
a unidade da Divindade em "poder" afirmada pela carta sinódica do
Concílio de Constantinopla. Essa demarcação de áreas de influência não poderia
ser alcançada por meio de discussão entre as pessoas, pois, enquanto a
discussão estivesse ocorrendo, nenhuma delas seria onipotente.
Ao
fazer com que os outros existam (em cada momento do tempo), o Pai teria que
estabelecer as regras que determinam quem tem o direito de fazer quais ações; e
os outros membros da Trindade reconheceriam seu direito, como a fonte de seu
ser, de estabelecê-los.
Dada
a minha compreensão do que é para cada uma das pessoas ser "divina",
e dado que o Pai causou o Filho e o Espírito, tudo o mais concordado pela
teoria social tradicional segue. Para saber quais ações estão disponíveis para
eles, cada uma das três pessoas precisaria saber todo o passado e presente do
mundo (pois tudo o que aconteceu no passado ou está acontecendo no presente
determina se alguma ação disponível de outra forma é logicamente possível. Por
exemplo, para saber que agora ele não pode provocar uma segunda guerra mundial,
um ser onipotente precisaria saber que uma segunda guerra mundial já aconteceu).
Assim, cada pessoa divina estaria plenamente ciente de todos os pensamentos e
ações dos outros. Esta onisciência comum, comunidade de ação onipotente torna o
caso que em um sentido natural há um Deus.” Swinburne.
Com essas suposições, temos:
A. As Três Pessoas São Onipotentes, e não há contradição
nisso:
1. Deve haver algum acordo entre eles sobre qual área
cada um tem o direito de controlar: Apenas uma pessoa iniciaria ações que
afetam os movimentos dos planetas, e as outras colocariam seu poder por trás de
sua escolha; e da mesma forma para outras áreas (Swinburne, 2018).
B. O Pai, como fonte da Divindade, como o Planejador da
Criação, estabeleceu anteriormente (na geração do Filho e procedência do
Espírito) as regras que determinam a extensão das ações e papéis de cada membro
da Trindade:
2. O Pai teria que estabelecer as regras que determinam
quem tem o direito de fazer quais ações; e os outros membros da Trindade
reconheceriam seu direito, como a fonte de seu ser, de estabelecê-los (Swinburne,
2018).
C. Onisciência de cada Pessoa Divina:
3. Para saber quais ações estão disponíveis para eles,
cada uma das três pessoas precisaria saber todo o passado e presente do
mundo... E cada pessoa divina estaria plenamente ciente de todos os pensamentos
e ações dos outros. Esta onisciência comum, comunidade de ação onipotente torna
o caso que em um sentido natural há um Deus (Swinburne, 2018).
Lembrando do que eu disse sobre a Pericorese: Inicialmente
tive dificuldades de entende-la como hoje, mas, obviamente, como cada Pessoa
das três é Onipresente, Onisciente e Onipotente, é fato que cada Pessoa conhece
exaustivamente a Outra Pessoa da Trindade, senão cada Pessoa não seria, no
caso, Onisciente.
D. Onipresença de cada Pessoa Divina:
Primeiro, Deus é Espírito, ilimitado e infinito. Cada
Pessoa, sendo Deus e Espírito, permeia e atravessa a outra Pessoa, senão uma
Pessoa divina não ocuparia o espaço de outra Pessoa, pois cada uma é
Onipresente! Como são infinitas as Pessoas Divinas, não há limite para Deus,
mas Deus é transcendente e está além do Universo e da criação.
E. As Pessoas da Trindade Têm Liberdade em Sua Onipotência:
Sendo, pois, Onipotência a capacidade de fazer boas ações,
tanto o Pai, como o Filho, tal como o Espírito Santo, tem liberdade para
escolherem fazer as coisas do jeito que quiserem, porém dentro dos papéis que o
Pai, fonte da Divindade, colocou. Não é uma família patriarcal que o Pai sempre
manda e o Filho sempre obedece, mas há liberdade de escolha e de detalhes, que
não entram em contradição, e que as outras Pessoas Divinas sempre concordam.
Por exemplo, o Pai delimitou que o Pai fosse o Planejador do
plano de salvação para com o homem, o Filho, o que iria encarnar e morrer,
conquistar a salvação, e ressuscitar. O Espírito, aquele que iria ensinar a
verdade para a Igreja, e fazê-la nascer de novo (aplicar a salvação à Igreja).
Mas o Filho poderia, dentro desse limite de encarnar, morrer, conquistar a
salvação e ressuscitar, escolher todo o resto, como gostaria de fazê-lo livremente,
cada detalhe: a quem perdoar os pecados, a qual cidade visitar, a quem curar,
quando derramar a sua vida na cruz. O Espírito é quem nos concede os dons
espirituais, mas o Espírito também tem liberdade para saber quais dons são mais
adequados a nós, e quando manifestá-los, ou quando e como capacitar uma pessoa
para anunciar o evangelho. O Pai tem liberdade, de acordo com a Providência, se
quando e como alimentar as pessoas, quando e como fazer o sol e a chuva se
derramarem sobre nós, quando e como fazer cada circunstância particular e
encontros de nossas vidas, que muitos descrentes diriam ser coincidências,
contribuírem e levarem-nos para o bem dos que amam a Deus. O Pai, ainda, tem
liberdade de quais pessoas levar ao Filho (conforme o evangelho de João) e a
quem eleger no Filho, o que não é papel do Filho ou do Espírito.
Mas o Pai não pode mandar no Filho no que não é a sua
atribuição (ex. como encarnar, como morrer (Jesus entregou sua vida),
ressuscitar e como e quando ascender aos céus, quando perdoar pecados, quando
curar), nem o Espírito. O Filho não pode mandar no Espírito no que não é
atribuição do Filho (ex. capacitar a Igreja, regenerar), nem o Pai. O Filho não
pode mandar no Pai sobre como cuidar da Providência, nem sobre quando e como
levar as pessoas a ouvirem a Palavra do Filho, pois não é sua atribuição (não é
atribuição do Filho), nem o Espírito.
Existe também divisão nos papéis da trindade quando os três
trabalham juntos, ex. na Criação: O Pai proferiu a Palavra (que saiu da boca de
Deus), o Filho (o Verbo, a Palavra) Criou, o Espírito se movia sobre a face das
águas na criação, operando em outra área.
Assim entendo a Onipresença, Onipotência e a Onisciência da
Trindade, de acordo com os credos da Igreja, com a Bíblia, e com a Teologia, e
com a Filosofia, com as suposições propostas.
Devo salientar que esse anexo com minhas observações não é
doutrina (por isso não está no capítulo 3, Doutrina de Deus), mas uma tentativa
racional de compreender a onipresença, onipotência e onipresença de cada uma
das Pessoas da Trindade pela teologia filosófica, baseada na Bíblia, também nos
Credos, também na teologia e também na filosofia.
Roberto”]
------------------
Link do livro físico atualizado:
https://clubedeautores.com.br/livro/confissao-de-fe-crista-interdenominacional-5
Roberto Fiedler Rossi
Citação
longa retirada da AGIR (Manual de Heresiologia da AGIR) apud CACP.APP.BR (2023).
https://www.cacp.app.br/a-trindade-e-os-fatos-biblicos/
“O Que os Cristãos Creem Sobre Ela [a Trindade]
Há
somente um Deus, e esse Deus existe numa só essência, em três Pessoas:
·
Deus
Pai
·
Deus
Filho (Jesus Cristo)
·
Deus
o Espírito Santo
As
Pessoas são distintas:
·
O
Pai não é o Filho
·
O
Filho não é o Espírito Santo
·
O
Espírito Santo não é o Pai
Deus
é um Ser divino absolutamente perfeito, uma essência em três Pessoas. O seu Ser
é o que Ele é em relação ao universo que Ele criou. As três Pessoas são assim
chamadas porque elas (o Pai, o Filho e o Espírito Santo) se relacionam entre si
de maneira pessoal.
Quando
os cristãos dizem que creem num só Deus em três Pessoas,
eles não querem dizer com isso:
· Que exista 1 Deus em 3 Deuses
· Que existam 3 Pessoas em 1 Pessoa
· Que existam 3 Pessoas e 3 Deuses
· Que exista 1 Pessoa em 3 Deuses
Ao
se referirem à Trindade, os cristãos querem dizer com isso que:
Existe
1 Deus em 3 Pessoas
Portanto,
· O Pai é Deus
· O Filho é Deus
· O Espírito Santo é Deus
Por
Que os Cristãos Creem na Trindade?
Porque
a Bíblia claramente ensina que há um único Deus, e que também as três Pessoas
são chamadas Deus.
Há
um só Deus:
Ouve,
ó Israel; o Senhor nosso Deus é o único Senhor (Deuteronômio 6:4)
Assim
diz o Senhor, Rei de Israel, seu Redentor, o Senhor dos exércitos: Eu sou o
primeiro, e eu sou o último, e além de mim não há Deus. (Isaías 44:6)
Não
vos assombreis, nem temais; acaso desde aquele tempo não vo-lo fiz ouvir, não
vo-lo anunciei? Vós sois as minhas testemunhas! Há outro Deus além de mim? Não,
não há outra Rocha que eu conheça. (Isaías 44:8)
Eu
sou o Senhor, e não há outro. Além de mim não há Deus. (Isaías 45:5a)
O
Pai é Deus
Todavia,
para nós há um só Deus, o Pai, de quem são todas as coisas e para quem
existimos; e um só Senhor, Jesus Cristo, pelo qual são todas as coisas, e nós
também por ele. (1 Coríntios 8:6)
Há
somente um corpo e um Espírito, como também fostes chamados numa só esperança
da vossa vocação; há um só Senhor, uma só fé, um só batismo; um só Deus e Pai
de todos, o qual é sobre todos, age por meio de todos, e está em
todos. (Efésios 4:4-6)
O
Filho é Deus
No
princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus. Ele
estava no princípio com Deus. Todas as coisas foram feitas por intermédio
dele, e, sem ele, nada do que foi feito se fez. (João 1:1-3)
E
o Verbo se fez carne e habitou entre nós, cheio de graça e de verdade, e vimos
a sua glória, glória como do unigênito do Pai. (João 1:14)
Eu
e o Pai somos um. Novamente, pegaram os judeus em pedras para lhe
atirar. Disse-lhes Jesus: Tenho-vos mostrado muitas obras boas da parte
do Pai; por qual delas me apedrejais? Responderam-lhe os judeus: Não é
por obra boa que te apedrejamos, e sim por causa da blasfêmia, pois, sendo tu
homem, te fazes Deus a ti mesmo. (João 10:30-33)
Passados
oito dias, estavam outra vez ali reunidos os seus discípulos, e Tomé, com eles.
Estando as portas trancadas, veio Jesus, pôs-se no meio e disse-lhes: Paz seja
convosco! E logo disse a Tomé: Põe aqui o dedo e vê as minhas mãos; chega
também a mão e põe-na no meu lado; não sejas incrédulo, mas crente.
Respondeu-lhe Tomé: Senhor meu e Deus meu! Disse-lhe Jesus: Porque me
viste, creste? Bem-aventurados os que não viram e creram. (João 20:26-29) – É importante ressaltar que nenhuma pessoa ou anjo na
Bíblia aceita o título de Deus, ou a adoração devida a Deus, porque isso seria
blasfêmia (cf. Paulo e Barnabé em Atos 14); Jesus, no entanto, aceita a
declaração e adoração de Tomé, num reconhecimento explícito de que ele é Deus.
E,
novamente, ao introduzir o Primogênito no mundo, diz: E todos os anjos de Deus
o adorem. Ainda, quanto aos anjos, diz: Aquele que a seus anjos faz
ventos, e a seus ministros, labareda de fogo; mas acerca do Filho: O teu
trono, ó Deus, é para todo o sempre; e: Cetro de equidade é o cetro do seu
reino. (Hebreus 1:6-8)
Pelo
que também Deus o exaltou sobremaneira e lhe deu o nome que está acima de todo
nome, para que ao nome de Jesus se dobre todo joelho, nos céus, na terra
e debaixo da terra, e toda língua confesse que Jesus Cristo é Senhor,
para glória de Deus Pai. (Filipenses 2:9-11)
(Note
que Paulo, em Fl. 2 faz referência a Is 45:23, versículo no qual o profeta
apresenta a palavra do Senhor acerca de si próprio. Assim sendo, Paulo entende
que Jesus é tanto Deus quanto o Pai.)
Olhai
para mim e sede salvos, vós, todos os limites da terra; porque eu sou Deus, e
não há outro. Por mim mesmo tenho jurado; da minha boca saiu o que é
justo, e a minha palavra não tornará atrás. Diante de mim se dobrará todo joelho,
e jurará toda língua.(Isaías 45:22-23)
Confira
também as seguintes passagens que demonstram que Jesus é Deus: Is. 7:14; 9:6;
Jo. 1:1; 18; 8:58-59; 10:30; At. 20:28; Rm. 9:5; 10:9-13; Cl. 1:15-16; Cl. 2:9;
Tt. 2:13; Hb. 1:3; 8; 2 Pe. 1:1; 1 Jo. 5:20.
O
Espírito Santo é Deus
Então,
disse Pedro: Ananias, por que encheu Satanás teu coração, para que mentisses ao
Espírito Santo, reservando parte do valor do campo? Conservando-o,
porventura, não seria teu? E, vendido, não estaria em teu poder? Como, pois,
assentaste no coração este desígnio? Não mentiste aos homens, mas a
Deus. (Atos 5:3-4)
Ora,
o Senhor é o Espírito; e, onde está o Espírito do Senhor, aí há
liberdade. E todos nós, com o rosto desvendado, contemplando, como por
espelho, a glória do Senhor, somos transformados, de glória em glória, na sua
própria imagem, como pelo Senhor, o Espírito. (2 Coríntios 3:17-18)
Mais
de 60 Passagens Bíblicas Mencionam as Três Pessoas
Batizado
Jesus, saiu logo da água, e eis que se lhe abriram os céus, e viu o Espírito de
Deus descendo como pomba, vindo sobre ele. E eis uma voz dos céus, que
dizia: Este é o meu Filho amado, em quem me comprazo. (Mateus 3:16-17)
Ide,
portanto, fazei discípulos de todas as nações, batizando-os em nome do Pai, e
do Filho, e do Espírito Santo; (Mateus 28:19)
A
graça do Senhor Jesus Cristo, e o amor de Deus, e a comunhão do Espírito Santo
sejam com todos vós. (2 Coríntios 13:14)
Há
somente um corpo e um Espírito, como também fostes chamados numa só esperança
da vossa vocação; há um só Senhor, uma só fé, um só batismo; um só
Deus e Pai de todos, o qual é sobre todos, age por meio de todos e está em
todos. (Efésios 4:4-6)
Quando,
porém, se manifestou a benignidade de Deus, nosso Salvador, e o seu amor para
com todos, não por obras de justiça praticadas por nós, mas segundo sua
misericórdia, ele nos salvou mediante o lavar regenerador e renovador do
Espírito Santo, que ele derramou sobre nós ricamente, por meio de Jesus
Cristo, nosso Salvador (Tito 3:4-6)
Confira
também as seguintes passagens: Jo. 3:34-35; 14:26; 15:26; 16:13-15; Rm.
14:17-18; 15:13-17; 30; 1 Co. 6:11; 17-19; 12:4-6; 2 Co. 1:21-22; 3:4-6; Gl.
2:21-3:2; 4:6; Ef. 2:18; 3:11-17; 5:18-20; Cl. 1:6-8; 1 Ts. 1:1-5; 4:2; 8;
5:18-19; 2 Ts. 3:5; Hb. 9:14; 1 Pe. 1:2; 1 Jo. 3:23-24; 4:13-14; Jd. 20-21.
Conceitos
Errôneos Sobre a Trindade
Erro
1: “A Palavra ‘Trindade’ não está na Bíblia; a Trindade é uma invenção dos
cristãos do 4º século”.
Correção: É
verdade que a palavra “Trindade” não está na Bíblia, mas o argumento de que
somente palavras que estão na Bíblia representam conceitos bíblicos é ilógico.
Palavras
como “encarnação”, “monoteísmo”, “onipresença”, “onipotência” e “onisciência”
são apenas alguns exemplos de palavras que não estão na Bíblia, e ainda assim
representam conceitos indiscutivelmente ensinados na Bíblia.
A
palavra “Trindade” foi usada para explicar o relacionamento eterno entre o Pai,
o Filho e o Espírito Santo. Muitas passagens bíblicas evidenciam a Trindade
(veja acima). Heresias e crenças falsas começaram a se multiplicar nos
primeiros anos da Igreja, o que continua a ocorrer hoje. Por isso, os Pais da
Igreja primitiva combateram tais erros principalmente em seus escritos, que
apresentavam a Trindade como sendo o ensinamento bíblico sobre Deus. Eis aqui
uma relação de Pais da Igreja que escreveram sobre a Trindade muito antes do
ano 300 d.C. (ou seja, antes do início do 4º século):
Data
aproximada:
90
d.C. Clemente, o
terceiro bispo de Roma
90-100
d.C. Didaquê, ou A
Doutrina dos Doze Apóstolos
90
(?) d.C. Inácio, bispo
de Antioquia
155
d.C. Justino
Mártir, grande apologista e escritor cristão
168
d.C. Teófilo,
sexto bispo de Antioquia
177
d.C. Atenágoras,
teólogo
180
d.C. Irineu,
bispo de Lyon
197
d.C. Tertuliano,
líder eclesiástico
264
d.C. Gregório
Taumaturgo, líder eclesiástico
Erro
2: “Os cristãos creem que há três Deuses”.
Correção: Os
cristãos creem que há somente um único Deus.
Algumas
pessoas creem que os cristãos são politeístas (ou seja, que creem em mais de um
Deus), porque cristãos se referem ao Pai como sendo Deus, bem como ao Filho e
ao Espírito Santo como sendo Deus. Mas os cristãos creem somente em um Deus. A
Bíblia afirma claramente que há somente um Deus. Ela, porém, também claramente
afirma que o Pai é Deus, que o Filho é Deus, que o Espírito Santo é Deus, e que
o Pai não é o Filho nem o Espírito Santo, e que o Filho não é o Espírito Santo.
A Bíblia afirma que cada uma das três Pessoas são Deus (e não “deuses”).
Muitas
ilustrações foram apresentadas através da história da Igreja para ensinar a
doutrina da Trindade. Deus é o único Ser que existe numa só essência
e em três Pessoas ao mesmo tempo, e portanto não há nenhuma analogia que seja
perfeita. Por exemplo, a analogia de que Deus é como a água, que se apresenta
como líquido, sólido (gelo) e vapor é errônea, porque na essência de Deus não
há apenas uma Pessoa que meramente se manifesta de três formas
diferentes. Existem, sim, três Pessoas distintas. A analogia de que Deus é como
um ovo, composto de gema, clara e casca, também é incorreta, porque Deus não
possui partes. O que deve ser entendido é que Deus não é nem três
deuses (politeísmo), nem um Deus que pode ser dividido em partes (porque há uma
só essência), nem uma só Pessoa que meramente se manifesta como Pai,
Filho, e Espírito Santo (modalismo).
Erro
3: “Jesus não é Deus”.
Correção: Jesus
é Deus, a segunda Pessoa da Trindade.
· Jesus perdoou pecados
· Todos nós podemos e devemos perdoar pecados cometidos contra
nós mesmos, mas nenhum de nós pode perdoar pecados cometidos contra outros;
somente Deus tem essa autoridade (cf. Mc. 2:5-12)
· Jesus, sendo Deus, tem a autoridade de perdoar qualquer
pecado.
· Jesus, sendo homem, pôde receber em si o castigo pelo
pecados dos homens.
· Jesus, sendo Deus, é um sacrifício suficiente (por ser
infinito) para o pagamento de todos os pecados de todos aqueles que nele crêem.
· Jesus, portanto, sendo homem e Deus, tem a autoridade para
perdoar pecados, porque ele mesmo pagou pelos pecados.
Confira Rm. 3:21-26; Hb. 2:17; 1 Pe. 1:17-19; 1 Jo. 2:1-2;
4:10; etc.
· Jesus aceitou ser adorado como Deus, e disse ter a mesma
honra e glória do o Pai
Confira Mt. 14:33; 28:17-18; Jo. 5:22-23; 9:38; 17:5; etc.
· Jesus disse ser o Filho divino de Deus, um título que os
judeus corretamente entenderam como sendo uma alegação de igualdade com Deus.
Confira Jo. 5:17-18; 10:30-33; 19:7; etc.
|
Características Exclusivas de Deus |
Características de Jesus |
|
Deus
é o criador de todas as coisas (Gn. 1:1; Sl. 102:25; Is. 44:24) |
Jesus
é o criador de todas as coisas (Jo. 1:3; Cl. 1:16; Hb. 1:2; 10) |
|
Deus
é o primeiro e o último (Isa. 44:6) |
Jesus
é o primeiro e o último (Ap. 1:17; 22:13) |
|
Deus
é o Senhor dos senhores (Dt. 10:17; Sl. 136:3) |
Jesus
é o Senhor dos senhores (1 Tm. 6:15; Ap. 17:14; 19:16) |
|
Deus
é imutável e eterno (Sl. 90:2; 102:26-27; Ml. 3:6) |
Jesus
é imutável e eterno (Jo. 8:58; Cl. 1:17; Hb. 1:11-12; 13:8) |
|
Deus
é o Juiz de toda a terra (Gn. 18:25; Sl. 94:2; 96:13; 98:9) |
Jesus
é o Juiz de toda a terra (Jo. 5:22; at 17:31; 2 Co. 5:10; 2 Tm. 4:1) |
|
Deus
é o único Salvador (Is. 43:11; 45:21-22; Os. 13:4) |
Jesus
é o único Salvador (Jo. 4:42; At. 4:12; Tt. 2:13; 1 Jo. 4:14) |
|
Deus
é o Redentor de seu povo especial (Ex. 19:5; Sl. 130:7-8; Ez. 37:23) |
Jesus
é o Redentor de seu povo especial (Tt. 2:14) |
|
Deus
atende às orações daqueles que o invocam, os perdoa e salva (Sl. 86:5-8; Is.
55:6-7; Jr. 33:3; Jl. 2:32) |
Jesus
atende às orações daqueles que o invocam, os perdoa e salva (Jo. 14:14; Rm.
10:12-13; 1 Co. 1:2; 2 Co. 12:8-9) |
|
Deus
é o único que possui glória divina (Is. 42:8; 48:11) |
Jesus
é o único que possui glória divina (Jo. 17:5) |
|
Deus
é adorado por anjos (Sl. 97:7 [note que “deuses” neste versículo é uma
expressão hebraica que se refere aos anjos]) |
Jesus
é adorado por anjos (Hb. 1:6) |
Erro
4: “Jesus é um Deus menor que o Pai”.
Correção: Jesus
é consubstancial ao Pai, e igual ao Pai em posição.
Pessoas
que negam esse fato normalmente usam os seguintes argumentos (heresias que
foram popularizadas por Ário, herege do 4º século que negava a divindade de
Jesus):
Versículos
erroneamente citados para argumentar que Jesus foi criado
Colossenses
1:15: “Se Cristo foi o ‘primogênito de toda a criação’, não foi ele criado?”
Resposta: A
palavra “primogênito”, na cultura hebraica antiga e do primeiro século era
usada para enfatizar o herdeiro da família, e não necessariamente aquele que
nasceu primeiro. Além disso, o contexto impossibilita a ideia de que Paulo
teria afirmado nesse versículo que Jesus foi a primeira instância da criação.
Paulo afirma nos versículos imediatamente seguintes que “nele, foram
criadas todas as coisas, nos céus e sobre a terra, as visíveis e as
invisíveis, sejam tronos, sejam soberanias, quer principados, quer
potestades. Tudo foi criado por meio dele e para ele. Ele é
antes de todas as coisas. Nele, tudo subsiste”. Sendo
que tudo foi criado por Jesus e para Jesus, e considerando-se que
Paulo nos versículos imediatamente anteriores afirma que Deus nos “qualificou”
(ou “nos fez idôneos”) a receber a herança por ter nos transferido ao
reino do Herdeiro, Jesus, conclui-se que o versículo 15 não pode de
maneira alguma estar afirmando que Jesus foi criado.
João
3:16: “Se Jesus é o ‘Filho Unigênito’, não foi ele criado?”
Resposta:
A palavra grega monogenes, traduzida “unigênito”, tem a ideia de
“singular”, “sem igual”, “peculiar”. A mesma palavra é usada pelo autor da
epístola aos Hebreus (11:17) para designar Isaque, o “filho unigênito” de
Abraão por ser o filho da promessa – ainda que Abraão tivesse outros
filhos (Gn. 25:1-6), incluindo Ismael (Gen 16:15-16). A Bíblia também
ensina que todos aqueles que recebem Jesus como Senhor e Salvador passam a ser
filhos de Deus (Jo. 1:12; 1 Jo. 3:1-2; etc.). Deste modo, é evidente que Jesus
é o Filho Unigênito de Deus no sentido de ser singular, e não de ter sido
criado.
Provérbios
8:22: “Se o capítulo 8 de Provérbios se refere a Jesus, não diz o versículo 22
que ele foi criado?”
Resposta:
Provérbios 8 não contém uma descrição literal de Jesus. O autor apresenta, em
forma de poesia, uma personificação da sabedoria. Cristo não habitou
literalmente com alguém chamado Prudência (v. 12), nem edificou sua casa com
sete colunas (Pv. 9:1). O autor simplesmente diz, usando imagens poéticas, que
Deus usou da sabedoria para criar o mundo (cf. Pv. 3:19-20).
Versículos
erroneamente citados para argumentar que Jesus é inferior ao Pai
João
14:28: “Se Jesus diz que ‘o Pai é maior’ que ele, não é Jesus inferior ao Pai?
Resposta:
Na sua vida humana na terra, Jesus voluntariamente tomou sobre si nossas
limitações humanas (exceto pelo pecado) para nos salvar. Paulo nos diz que
Jesus deixou temporariamente sua posição de igualdade com o Pai para
se esvaziar ao assumir uma vida humana por nós (Fl. 2:5-8). Após sua
ressurreição dos mortos, Jesus voltou para a glória que dividia com o Pai (cf.
Jo. 17:5; Fl. 2:9-11). Além disso, Jesus também disse que seus discípulos
fariam maiores obras do que ele (Jo. 14:12), e isso obviamente não é razão para
se argumentar que Jesus é inferior aos seus discípulos.
1
Co. 15:28: “Se Jesus é Deus, por que ele se sujeitará ao Pai?”
Resposta:
A própria pergunta já inclui a presunção de que aquele que se sujeita a outro é
inferior a ele. Ainda que isso possa ser comumente crido no mundo, é uma ideia
falsa. Deus existe em uma só essência, e em três Pessoas. Essas Pessoas, ainda
que existam na mesma essência, se relacionam entre si como Pessoas. Deus é um
Deus de ordem, e nele há o relacionamento eterno entre as três Pessoas na qual
o Pai, ainda que tenha os mesmos atributos (em qualidade e quantidade) das
outras Pessoas, tem autoridade suprema no relacionamento.
Tal
princípio pode ser visto nos relacionamentos dentro da Igreja (Hb. 13:17), e no
mundo (1 Pe. 2:13), na qual todos os seres humanos devem se submeter às
estruturas de autoridade determinadas por Deus, ainda que sejam todos iguais em
sua essência humana. Dessa forma, fica claro que na economia de Deus, Jesus é
ao mesmo tempo Deus Todo-Poderoso, e, sendo a segunda Pessoa da Trindade, se
submete ao Pai sem ser inferior a Ele.
Mc.
13:32: “Se Jesus é Deus, como podia ele não saber quando voltaria?”
Resposta:
Como vimos acima, Jesus tomou sobre si as limitações da natureza humana (cf.
Fl. 2:5-8). Ainda que ele seja o eterno Deus, ele se fez carne (Jo. 1:1; 14).
Isso, é claro, gera paradoxos (e não contradições). Enquanto Deus, Jesus é
eterno, imortal, e autossuficiente. Enquanto homem, Jesus nasceu, morreu,
precisava comer, dormir, se cansava, etc.
Jesus
por vezes fez uso de seus atributos divinos enquanto era homem, como por
exemplo, ao andar sobre as águas ou prever acontecimentos futuros. Alguns creem
que Jesus só teve tais capacidades pelo poder do Espírito Santo, e não por uso
eventual de seus atributos divinos. De uma maneira ou de outra, o fato de que
Jesus preferiu enfatizar que sua natureza humana não sabia o dia de sua volta
(conhecimento que o Pai reservou para sua exclusiva autoridade (cf. At. 1:7), e
não para os homens) não gera nenhum problema sobre sua divindade, tanto quanto
o fato de que ele, enquanto homem, precisava respirar oxigênio para sobreviver.
Erro
5: “O Pai, o Filho, e o Espírito Santo são apenas diferentes títulos de Jesus,
ou três maneiras diferentes das quais Deus se manifesta”.
Correção: A
Bíblia claramente ensina que o Pai, o Filho, e o Espírito Santo são três
Pessoas distintas.
Algumas
pessoas pensam que a doutrina da Trindade contradiz a verdade de que há somente
um Deus. Eles argumentam que somente Jesus é o Deus verdadeiro, e que portanto
Jesus é “o nome do Pai, do Filho, e do Espírito Santo” (Mt. 28:19), e não
somente o nome do Filho. Ainda que seja absolutamente verdadeiro que há apenas
um Deus, devemos aceitar a definição bíblica desse conceito. A Bíblia deixa claro
que o Pai, o Filho, e o Espírito Santo são Pessoas distintas:
· O Pai envia o Filho (Gl. 4:4; 1 Jo. 4:14)
· O Pai envia o Espírito (Jo. 14:26; Gl. 4:6)
· O Filho não fala por si mesmo, mas segundo o que o Pai
ensinou (Jo. 8:28; 12:49)
· O Espírito não fala por si mesmo, mas para a glória do Filho
(Jo. 16:13-15)
· O Pai ama o Filho, e o Filho ama o Pai (Jo. 3:35; 5:20;
14:31)
· O Pai e o Filho são duas testemunhas, não uma única (Jo.
5:31-37; 8:16-18)
· O Pai e o Filho glorificam um ao outro (Jo. 17:1, 4-5), e o
Espírito glorifica o Filho (Jo. 16:14)
· O Filho é nosso Advogado junto ao Pai (1 John 2:1)
· O Filho e o Pai enviam o Espírito, que é
o outro Consolador (Jo. 14:16, 26)
· Jesus não é o Pai, mas o Filho do Pai (2 Jo. 3)
Em
Mt. 28:19, Jesus não está se identificando como o Pai, Filho e o Espírito
Santo. Ele está na verdade dizendo que o batismo cristão identifica uma pessoa
como um crente no Pai, no Filho que o Pai enviou para morrer por nossos
pecados, e no Espírito Santo que o Pai e o Filho enviam para habitar nos nossos
corações.
Erro
6: “Jesus não era inteiramente Deus e inteiramente homem”.
Muitas
pessoas, através da história, tiveram dificuldade em entender ou aceitar que
Jesus seja inteiramente Deus, e ao mesmo tempo inteiramente homem. Alguns
tentaram resolver esse paradoxo alegando que Jesus foi um mero homem através do
qual Deus se comunicou, ou que ele era Deus e que somente tinha uma aparência
de ser humano, ou outras crenças menos “complexas”.
É
verdade que a ideia de que Deus se tornou homem em Jesus é impossível de ser
compreendida inteiramente, porque nossas mentes são finitas. Isso, por
outro lado, não significa que a ideia seja inteligível. Além disso, ela é
claramente ensinada na Bíblia. A encarnação é a maior prova de que nada é
demasiadamente difícil para Deus (cf. Gn. 18:14; Lc. 1:37).
Correção
1: A Bíblia claramente ensina que Jesus é inteiramente homem.
Alguns
exemplos:
· Após seu nascimento, Jesus cresceu fisicamente,
intelectualmente, socialmente e espiritualmente (Lc. 2:40, 52)
· Jesus se cansava; dormia; suava; tinha fome e sede; Jesus
sangrou e morreu; seu corpo foi depositado num túmulo (Mt. 4:2; 8:24; Lc.
22:44; Jo. 4:6-7; 19:28-42)
· Após ressuscitar dos mortos, Jesus comeu e bebeu com outras
pessoas, e lhes mostrou suas cicatrizes, permitindo que eles tocassem seu corpo
(Lc. 24:39-43; Jo. 20:27-29; At. 10:41)
Correção
2: A Bíblia claramente ensina que Jesus é inteiramente Deus.
Alguns
exemplos: Jesus fez na terra o que somente Deus poderia fazer:
· Ele comandou as forças da natureza (Mt. 8:23-27; 14:22-33)
· Ele perdoou pecados (Mc. 2:1-12)
· Ele alegou ser superior à Lei de Moisés (Jo. 5:17-18)
· Ele deu vida a quem ele desejasse (Jo. 5:19-23)
· Paulo disse que Deus comprou a Igreja com seu próprio sangue
(At. 20:28)
· Paulo também disse que os poderosos deste século
crucificaram o Senhor da Glória (1 Co. 2:8)
· Em Jesus habita, corporalmente, toda a plenitude da
Divindade (Cl. 2:9)
Teólogos
cristãos da Igreja primitiva, nos dois primeiros séculos, escreveram muitas
obras para defender o cristianismo de todo tipo de ataque, como por exemplo:
Perseguição
por parte do Império Romano. Até o início do quarto século, por muitas vezes o
cristianismo foi duramente perseguido.
Heresias
que contradiziam crenças cristãs básicas, especialmente a natureza divina de
Jesus e a natureza de Deus.
Referências
Importantes
|
Atributos Divinos |
Pai |
Filho |
Espírito
Santo |
|
Eterno |
Rm.
16:26-27 |
Ap.
1:17 |
Hb.
9:14 |
|
Criador
de tudo |
Sl.
100:3 |
Cl.
1:16 |
Sl.
104:30 |
|
Onipresente |
Jr.
23:24 |
Ef.
1:23 |
Sl.
139:7 |
|
Onisciente |
1
Jo. 3:20 |
Jo.
21:17 |
1
Co. 2:10 |
|
Opera
sobrenaturalmente |
Ef.
1:5 |
Mt.
8:3 |
1
Co. 12:11 |
|
Concede
vida eterna |
Gn.
1:11-31; Jo.
5:21 |
Jo.
1:14 Jo.
5:21 |
Rm.
8:10-11 Jo.
3:8 |
|
Fortalece
os crentes |
Sl.
138:3 |
Fl.
4:13 |
Ef.
3:16 |
20
Erros Comuns às Heresias Antitrinitárias
· Elas alegam que a doutrina da Trindade ensina a existência
de três deuses.
· Elas presumem que um ser tem de existir sempre em uma pessoa
– até mesmo no caso de Deus.
· Elas alegam que a doutrina da Trindade ensina que as três
Pessoas são três “partes” de Deus.
· Elas fazem objeção ao uso de termos extrabíblicos como
“Trindade” e “três Pessoas”.
· Elas alegam que a doutrina da Trindade foi formulada muito
tempo depois da época do Novo Testamento.
· Elas procuram citar Pais da Igreja do segundo século para
provar suas alegações.
· Elas alegam que a doutrina da Trindade tem origem histórica
no paganismo, em tríades de deuses.
· Elas culpam a filosofia grega pela doutrina trinitária da
igreja primitiva.
· Elas afirmam que a Igreja se tornou apóstata logo após a
morte dos apóstolos.
· Elas dizem que estão restaurando o ensinamento original do
Novo Testamento sobre Deus.
· Elas normalmente veem o texto do Novo Testamento em grego
como tendo sido corrompido.
· Elas negam que o Filho é Deus Todo-Poderoso.
· Elas negam que o Espírito Santo é uma Pessoa divina
distinta.
· Elas citam eruditos bíblicos liberais para apoiar suas
interpretações revisionistas.
· Elas veem a doutrina da Trindade como sendo contraditória e
sem sentido.
· Elas enfatizam a ideia de que os Judeus não tinham nenhum
conhecimento da Trindade.
· Elas concluem que a submissão do Filho para com o Pai
significa desigualdade e inferioridade.
· Elas estressam a perseguição histórica de antitrinitários
para desacreditar a doutrina da Trindade.
· Elas rejeitam ou modificam radicalmente a doutrina da
salvação somente pela graça.
· Elas rejeitam ou modificam radicalmente a doutrina da
punição eterna.”
